Судья Есырева Е.В. Дело № 33-9660/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Фролова А.В.

с участием Фролова А.В., его представителя Лоза Н.И., ответчиков Моисеенко Л.В., Б.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года

по делу по иску Фролова Андрея Владимировича к Моисеенко Борису Владимировича, Моисеенко Любови Вячеславовне о взыскании удорожания цен на жильё.

у с т а н о в и л а:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании удорожания цен на жильё

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 07 июля 2006 года между ним и ответчиками был заключён договор купли - продажи доли квартиры <...>г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2008 года права Моисеенко Б.В. на данную квартиру признаны недействительными, и они обязаны возвратить ему - Фролову А.В. полученные по договору купли - продажи денежные средства в сумме 324.000 рублей. Указанным решением на ОАО <...> была возложена обязанность предоставить Моисеенко Б.В. и Моисеенко Л.В. изолированное помещение площадью не менее 17,3 кв.м.

По заявлению судебного пристава- исполнителя суд изменил способ исполнения решения и взыскал с ОАО <...> в пользу Моисеенко Б.В. и Моисеенко Л.В. стоимость жилого помещения в сумме 906.631 руб.30 коп.

Истец считает, что ему должна быть возмещена с ответчиков аналогичная сумма, исходя из рыночной стоимости жилого помещения на 10.08.2009 года, поэтому просил суд взыскать с ответчиков стоимость удорожания цен на жильё в размере 581.631 рубль.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Фролову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Фролов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное. Кассатор указывает, что в результате не своевременного получения им от Моисеенко Л.В. и Моисеенко Б.В. стоимости доли квартиры в размере 324000 рублей, изменилась их покупательная способность. Указывает также на то, что суд вынес решение без учёта изменения способа исполнения решения о предоставлении Моисеенко Л.В. и Моисеенко Б.В. жилого помещения на взыскание денежной суммы 905631,30 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2008г. признан недействительным ордер на право занятия жилой комнаты площадью 17,3 кв. м. в общежитии по ул. <...>, выданный 07.04.2001 г. жилищно-бытовым управлением ОАО <...> Моисеенко Б.В. на семью из трех человек, включая супругу Моисеенко Л.В., сына Моисеенко Н.Б.

За Большаковой Е.А., Большаковым П.А., Большаковым М.П. признано право пользования жилой комнатой № 1 площадью 17,3 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород ул. <...> на условиях договора найма жилого помещения.

Применены последствия недействительности ничтожного договора о безвозмездной передаче в долевую собственность жилой комнаты № 1 площадью 17,3 кв. м. в указанной квартире, составляющей 173/346 доли в праве собственности на общее имущество квартиры, заключенного 28.09.2004 г. между Администрацией г. Нижнего Новгорода и Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В..

Применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи указанной жилой комнаты, заключенного 07.07.2006 г. между Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В. и Фроловым А.В.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Фроловой Н.А. на жилую комнату № 1 площадью 17,3 кв. м. в данной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № <...> от 03.08.2006 г.

Фролова Н.А. выселена из жилой комнаты № 1 площадью 17,3 кв. м. в квартире, находящейся по адресу: ул. <...>; УФМС России по Нижегородской области обязано снять Фролова А.В. и Фролову Н.А. с регистрационного учета из указанной жилой комнаты.

Моисеенко Б.В. и Моисеенко Л.В. обязаны возвратить Фролову А.В. полученные по договору купли-продажи деньги в сумме 324.000 руб..

ОАО <...> обязано предоставить Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В. и Моисеенко Н.Б. другое изолированное, благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 17,3 кв. м., находящееся в пределах г. Нижнего Новгорода.

25.09.2009 года определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым ИП Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области был изменен способ исполнения решения суда в части возложения на ОАО <...> обязанности предоставить Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В., Моисеенко Н.Б. другое изолированное благоустроенное жилое помещение.

С ОАО <...> в пользу Моисеенко Б.В. и Моисеенко Л.В. взыскана средне рыночная стоимость изолированного, благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г.Н.Новгорода в сумме 905.631 руб. 30 коп.

Истец полагает, что со стороны ответчиков МоисеенкоБ.В. и Л.В. имеет место неосновательное обогащение, а именно: получение 905.631 руб. 30 коп., а ему – истцу, причинены убытки в виде удорожания цен на жилье, поэтому он просил взыскать с ответчиков 581.631 руб.30 коп.- разницу между суммой, полученной Моисееенко -905.631 руб. 30коп. и суммой, которую он - истец, получил после исполнения решения суда от 20 мая 2008г. – 324.000 руб.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Фролова А.В. не имеется.

При этом суд учел тот факт, что ответчики не причинили истцу убытков, с их стороны не было неосновательного обогащения, поскольку денежные суммы в размере 905.631 руб. 30коп. были взысканы с ОАО <...> по заявлению судебного пристава-исполнителя в связи с изменением способа исполнения решения суда от 20 мая 2008г. в части возложения на ОАО <...> обязанности предоставить Моисеенко Б.В., Моисеенко Л.В., Моисеенко Н.Б. другое изолированное благоустроенное жилое помещение.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как видно из дела, ответчики никаких обязательств перед истцом по возврату неосновательно полученного или сбереженного имущества не имели.

Учел суд и тот факт, что взысканные с Моисеенко решением суда от 20 мая 2008г. деньги в сумме 324.000 руб. были истцом Фроловым А.В. получены, что им не оспаривалось

Не оставлен судом без внимания и тот факт, что определение суда от 25 сентября 2009г. об изменении способа исполнения решения суда от 20 мая 2008г. не распространяет свою законную силу на истца, поскольку он не являлся стороной в правоотношении между ОАО <...> и Моисеенко Б.В. и Л.В.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Фролова А.В., тем более, что на содержание принятого судом решения они повлиять не могут.

Решение суда имеет правильное фактическое и правовое обоснование и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: