Судья Зайцева Е.Г. Дело №33 – 9646/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ТЕА

с участием Аляпиной Н.В.- представителя ООО <...>

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 августа 2010 года

по делу по иску ТЕА к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ТЕА обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что 05 июля 2010 года она была уволена с должности слесаря механосборочных работ цеха сборки грузовых автомобилей ООО <...> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул.

Истица считает, что прогула она не совершала, 29 июня 2010 года её не пропустили на проходной на территорию предприятия, так как она находилась в легкой степени опьянения.

Считает в отношении нее ответчик дважды применил дисциплинарное взыскание: лишил премии и уволил с работы.

Истица ТЕА просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в ООО <...> в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 20.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска ТЕА отказано.

В кассационной жалобе ТЕА просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она не смогла приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по независящим от нее причинам. По мнению истицы, в ее действиях усматривается совершение дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, что является самостоятельным основанием к увольнению.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ТЕА без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Аляпиной Н.В., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из дела видно, что ТЕА работала слесарем механосборочных работ цеха сборки грузовых автомобилей ПГА в ООО <...> с 27.04.2010 года (л.д.50-51).

29 июня 2010 года ТЕА была задержана на контрольно пропускном пункте общества в 6 час. 15 мин., поскольку у нее наблюдались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 47).

В сопровождении сотрудников УМ на ОАО <...> истица была направлена с ее согласия на освидетельствование в наркологический кабинет ЛПУ <...>. Врачом-наркологом была установлена легкая степень опьянения, что подтверждается справкой № 248 от 29.06.2010 года (л.д.48).

В этот же день был составлен акт № <...> о задержании, изъято личное удостоверение, а истице вручена заявка на выдачу разового личного удостоверения на 30.06.2010 года.

По факту отсутствия на работе 29.06.2010 года истица предоставила объяснение от 30.06.2010 года, подтверждающее причину отсутствия на работе - задержание в проходной в легкой степени опьянения (л.д.53).

05 июля 2010 года истица была уволена с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогула 29 июня 2010 года (л.д. 49).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы с работы было произведено правильно, в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными актами общества.

При этом суд учел, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО <...> и ТЕА, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка (п.3.2).

Согласно п. 5.11, 10.4.1. «Правил внутреннего трудового распорядка ООО <...> работникам запрещается находиться на территории или контрольно-пропускных пунктах Общества в состоянии алкогольного опьянения. Работник, задержанный на территории Общества либо на контрольно-пропускном пункте в состоянии алкогольного опьянения, удаляется с территории Общества (л.д. 37 -46).

Согласно Главы 4 п.3.4, 3.5 «Положения об организации территориального и имущественного контроля на предприятиях Нижегородской производственной площадки Группы <…>» на лиц, выявленных на контрольном пункте с признаками опьянения, оформляется акт. Указанные лица, с их согласия, направляются на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет ЛПУ <…>. При положительном результате освидетельствования они направляются за пределы предприятия, с изъятием пропуска и вручением заявки на выдачу разового личного удостоверения работника на следующую смену, а при отрицательном - на рабочее место, при этом личное удостоверение возвращается владельцу. Акт о задержании вместе с личным удостоверением передается в Отдел оформления разрешительных документов (л.д.15 -33).

Работник, допустивший нарушение пропускного режима привлекается к дисциплинарной ответственности (п.4 «Положения», 10.5 «Правил»).

ТЕА была ознакомлена с «Правилами внутреннего трудового распорядка» и «Положением об организации территориального и имущественного контроля на предприятиях Нижегородской производственной площадки Группы <...>, о чем имеется ее роспись в трудовом договоре, однако, как правильно указал суд в решении, сознательно допустила нарушение установленных в Обществе правил, появилась на контрольно пропускном пункте общества в нетрезвом состоянии, что не оспаривала в суде первой инстанции, в результате обоснованно не была допущена к рабочему месту, в связи с чем отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.

Учитывая изложенное, является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что истица не могла попасть на свое рабочее место по независящим от нее причинам.

Утверждение истицы в кассационной жалобе о том, что она была отстранена от работы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет работника от выполнения своих трудовых обязанностей, если работник уже приступил к выполнению работы в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае, работодатель не допустил истицу к выполнению трудовых обязанностей, поскольку она была задержана на контрольном пункте в состоянии алкогольного опьянения и не приступила к выполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Как видно из дела, смена истицы начинается в 6 час.45 мин., а задержана она была в нетрезвом состоянии в 6 час.15 мин, т.е. в нерабочее время.

Неубедительны доводы кассационной жалобы истицы и о том, что ее отстранили от работы, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения. Истицу никто от работы не отстранял, ее не допустили до работы в связи с тем, что она на контрольном пункте в 6 час. 15 мин. появилась в нетрезвом состоянии.

Что касается доводов кассационной жалобы истицы о том, что на нее дважды наложили дисциплинарное взыскание: увольнение и лишение премии, то данный довод является неубедительным, поскольку в силу ст.192 ТК РФ лишение премии не относится к дисциплинарному взысканию.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТЕА без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: