Судья Мохова Л.И. Дело № 33-9346/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Юрковой Н.В, судей Таниной Н.А. и Старковой А.В. при секретаре Самарцевой Д.А., с участием Заикина К.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Заикина К.Н. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года, по гражданскому делу по заявлению Заикина К.Н. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя У С Т А Н О В И Л А: Заикин К.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Рыжовой Н.А., в обоснование указав, что решением Советского районного суда от **** г. его, Заикина К.Н., его жену Заикину Л.Н., дочь Заикину К.К. и отца Заикина Н.П выселяют из жилого помещения по адресу: ****в «свободное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры № ** в общежитии № * г. ***** общей площадью *** кв. м, в том числе жилой ** кв.м». Однако квартиры, указанной в решении суда, в действительности не существует. Судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос существования данной квартиры и возможность его вселения туда, а требует только выселения, хотя, по решению суда его и членов его семьи должны не только выселить, но и вселить. Исполнить первую часть судебного решения, не исполнив вторую, невозможно, так как они взаимосвязаны. По указанным причинам Заикин К.Н. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и приостановить исполнение судебного решения до выполнения решения суда о выделении ему и членам его семьи квартиры для обеспечения возможности вселения туда. В суде первой инстанции Заикин К.Н. свое заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель Рыжова Н.А жалобу Заикина К.Н. не признала. Решением суда от 14 сентября 2010 года постановлено: в заявлении Заикину Константину Николаевичу о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Рыжовой Н.А., о приостановлении исполнения судебного решения до выполнения решения суда о выделении Заикину Константину Николаевичу и членам его семьи квартиры для обеспечения возможности вселения отказать. В кассационной жалобе Заикин К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 3. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дел, данной категории, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Из материалов дела следует, что **** г. Советским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу иску Военного прокурора Нижегородского гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ) к Заикину К.Н., Заикиной Л.Н., Заикиной К.К., Заикину Н.П. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения и встречному иску Заикина К. Н., Заикина Н.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Нижегородской квартирно-эксплуатационной части о признании Заикина Н.П., Заикина Н.С. членами семьи Заикина К.Н., о включении Заикина Н.С. в личное дело Заикина К.Н., как иждивенца, о восстановлении в личном деле полковника Заикина К.Н. запись в параграф ** о Заикине Н.С., о возложении обязанности на командира в/части **** (правопреемника в/части ***) о производстве записи в личном деле полковника Заикина К.Н. о нахождении на его иждивении его отца - Заикина Н.П., которым договор социального найма жилого помещения № *** от *** года, заключенный между наймодателем - Нижегородской КЭЧ МВО, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от ***года № ***, и нанимателем Заикиным К.Н. признан недействительным. Судом постановлено выселить Заикина К.Н., Заикину Л.Н., Заикину К.К., Заикина Н.П. из жилого помещения по адресу: *****, с вселением их в свободное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры № ** в общежитии № **** на территории * ОМСБР, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. В удовлетворении встречных требований Заикина К.Н., Заикина Н.П. отказано. Указанное решение вступило в законную силу 18 мая 2010 года. Судом первой инстанции установлено, что в Советский районный отдел ГУ ФССП по Нижегородской области было направлено на исполнение четыре исполнительных листа серии ** за №№ ******. На основании указанных исполнительных документов судебным приставом - исполнителем Кривцовой Н.Н. ***** года возбуждены четыре исполнительных производства, предмет исполнения: выселение Заикина К.Н., Заикиной Л.Н., Заикиной К.К., Заикина К.Н. из жилого помещения по адресу: **** с вселением их в свободное жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры № ** в общежитии № * г*****. *** г. судебным приставом –исполнителем Рыжовой Н.А. в адрес должников Заикина К.Н., Заикиной Л.Н. и Заикиной К.К., были направлены требования об освобождении жилого помещения по адресу: ****. Согласно письму Нижегородской КЭЧ от *** г. в адрес Заикина К.Н. (л.д. 18) и справке от *** г. (л.д. 61) жилое помещение (комната № **), находящееся по адресу: ****, имеет площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв.м. Из пояснений заинтересованного лица Рыжовой Н.А. следует, что в добровольном порядке решение суда не исполнено, на *** г. было назначено принудительное выселение, которое не состоялось по техническим причинам. В отношении умершего должника Заикина Н.П. судебный пристав-исполнитель пояснила, что при получении копии свидетельства о его смерти будет вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Согласно материалам дела, препятствий к вселению должников в жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры № ** в общежитии № * г. ***** не имеется. То обстоятельство, что фактически жилое помещение, куда должна быть вселена семья Заикина К.Н., не в полном объеме соответствует параметрам, отраженным в решении суда от *** г., не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем прав должников. В данном случае этот вопрос может быть решен путем обращения заявителя в суд за разъяснением решения в порядке ст. 202 ГПК РФ. Таким образом, отказывая Заикину К.Н. в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, поскольку по существу его доводы сводятся к оспариванию решения суда от *** г., вступившего в законную силу. С учетом указанных выше обстоятельств, суд также правомерно указал, что оснований для приостановления исполнительских действий по выселению до выполнения решения суда о выделении Заикину К.Н. и членам его семьи квартиры № ***в общежитии № *г. Н.Новгорода (Сормово), на территории * ОМСБР общей площадью ** кв. м, в том числе жилой *** кв. м., указанной в решении от *** г., не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не основаны на законе. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи