Судья Середенко С.Г. Дело №33-9661/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Завражного Л.В.

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «сервисный центр» Юденковой О.Е.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2010 года

по делу по иску Завражного Льва Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «сервисный центр» о восстановлении нарушенных трудовых прав

у с т а н о в и л а:

Завражнов Л.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31 декабря 2008 года он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» на должность ведущего инженера. В середине апреля 2010 года он был поставлен в известность о сокращении численности работников организации. 11 мая 2010 года ответчик письменно уведомил его о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Впоследствии распоряжениями по производству он был отправлен в простой с 12 мая 2010 года по 11 июля 2010 года с оплатой труда в размере 2\3 средней заработной платы.

Истец просил признать незаконными и отменить Распоряжения управляющего производством промэлектроники и связи от 11 мая 2010 года №<...>, от 31 мая 2010 года №<...> и от 30 июня 2010 года №<...> об объявлении простоя с 12 мая 2010 года по 11 июля 2010 года в его работе, с оплатой труда в размере 2\3 средней заработной платы; обязать ответчика выплатить ему денежные средства в виде разницы между средней заработной платой и размером 2\3 средней заработной платы с 12 мая 2010 года; взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере, определенном ст.236 ТК РФ, по день фактической выплаты; компенсировать моральный вред в размере среднего заработка.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Завражному Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Завражнов Л.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что направление его в простой и выплата 2/3 заработной платы существенно повлияло на размер средней заработной платы при сокращении штата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 157 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя оплачивать время простоя по вине работодателя и время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из дела видно, что 31 декабря 2008 года Завражнов Л.В. был принят на работу в ООО «Сервисный центр» на должность ведущего инженера (л.д.5-8,9,20). 11 мая 2010 года истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (должности ведущего инженера группы подготовки производства) (л.д.10).

Распоряжениями №<...> от 11.05.2010 года; №<...> от 31.05.2010 года; №<...> от 30.06.2010 года Завражнов Л.В. был отправлен в вынужденный простой с 12.05.2010 года по 11 июля 2010 года (л.д.21-23).

12 июля 2010 года Завражнов Л.В. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением его должности.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании Распоряжений о вынужденном простое незаконными не могут быть удовлетворены, поскольку истец был отправлен в вынужденный простой в соответствии с действующим законодательством.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя.

Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более.

Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Как видно из дела, основанием для вынужденного простоя истца послужило принятое решение об исключении в структурных подразделениях ответчика функций по договорной работе (подготовка, оформление и согласование договоров, дополнительных соглашений, протоколов согласования и т.п.), которые входили в обязанности истца. Следовательно, простой в работе истца возник по организационным причинам.

Таким образом, оснований для признания незаконными Распоряжений о вынужденном простое истца и их отмене у суда не имелось. Время простоя истца оплачивалось в соответствии со статьей 157 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы Завражного Л.В. о том, что направление в простой и выплата 2/3 заработной платы существенно повлияло на размер средней заработной платы при сокращении штата, не могут быть приняты во внимание, поскольку при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Нахождение истца в простое не повлияло на размер среднего заработка при его увольнении по сокращению штатов, что подтверждается представленными ответчиком письменными документами.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завражного Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: