Судья Горев И.А. Дело № 33-9655/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Ширшовой И.И., с участием представителя банка Езерского М.Б.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2010 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая слобода», Ширшовой Ирине Ивановне, Медведевой Софье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л а:

ОАО «Банк УралСиб» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10 ноября <...> года между банком и ООО «Продуктовая слобода» был заключен кредитный договор № <...>. Согласно указанному договору банк предоставил ООО «Продуктовая слобода» кредит двумя траншами на общую сумму 5.500.000 рублей под 17% годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение данного договора с Ширшовой И.И. были заключены несколько договоров залога, предметом которых является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая Ширшовой И.И. на праве собственности, а также имущество в виде оборудования и товара в обороте. Кроме того, в обеспечение кредитного договора с Медведевой С.Н. был заключен договор залога № <...> автотранспортного средства марки <...>, а с Ширшовой И.И. договор поручительства, на основании которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно по исполнению ООО «Продуктовая слобода» всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, ООО «Продуктовая слобода» принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего общая сумма задолженности по состоянию на 10.02.2009 года составляет 2.488.572 руб.07 коп.

Истец просил взыскать с ООО «Продуктовая слобода», Ширшовой И.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <...> от 10.11.<...> года в 2488572,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по траншу в 2.000.000 рублей – 840.540 руб.39 коп. и по траншу в 3.500.000 рублей –

1.462.696 руб.07 коп.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом 48.064 руб.90 коп. и 83.641,83 руб.; неустойку за просрочку возврата 16.433 руб.62 коп. и 28.547 руб.39 коп.; неустойку за просрочку уплаты 3.147 руб.87 коп. и 5.500 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Продуктовая слобода», Ширшовой И.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании п.2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором - 17 % годовых на сумму основного долга (2.303.236 руб.46 коп. с 11.02.2009 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.).

Взыскать солидарно с ООО «Продуктовая слобода», Ширшовой И.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по госпошлине в размере 16542,86 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру (жилое), определить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества-квартиры и определить порядок реализации недвижимого имущества - квартиры на публичных торгах.

Прекратить право пользования указанным жилым помещением всех зарегистрированных на момент обращения взыскания физических лиц.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности Медведевой С.Н.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Продуктовая слобода» и Ширшовой И.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору № <...> от 10.11.<...> года в размере 2.488.572,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по траншу в 2.000.000 рублей – 840.540,39 рублей и по траншу в 3.500.000 рублей – 1.462.696,07 рублей; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом 48.064,90 рублей и 83.641,83 рублей; неустойку за просрочку возврата 16.433,62 рублей и 28.547,39 рублей; неустойку за просрочку уплаты 3.147,87 рублей и 5.500 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Продуктовая слобода» и Ширшовой И.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании п.2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитными средствами в размере, установленном кредитным договором - 17 % годовых на сумму основного долга (2.303.236,46 руб. с 11.02.2009 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.)

Взыскать солидарно с ООО «Продуктовая слобода» и Ширшовой И.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по госпошлине в размере 16.542,86 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру (жилое), определить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества-квартиры 600 000 рублей и определить порядок реализации недвижимого имущества - квартиры на публичных торгах.

Прекратить право пользования указанным жилым помещением всех зарегистрированных на момент обращения взыскания физических лиц.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности Медведевой С.Н.

Прекратить право пользования указанным жилым помещением всех зарегистрированных на момент обращения взыскания физических лиц.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности Медведевой С.Н., определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 700.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2010 года исковые требования истца удовлетворены.

С ООО «Продуктовая слобода» и Ширшовой И.И. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2.488.572,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16.542,86 рублей. Всего взыскано 2.505.114,93 рублей.

С ООО «Продуктовая слобода», Ширшовой И.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы солидарно проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму основного долга 2.303.236,46 руб. с 11.02.2009 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 10 ноября <...> года № <...>: транспортное средство <...>, путем проведения торгов, и установлена начальная продажная цена в размере 700.000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 10 ноября <...>ода № <...>: квартира (жилое), расположенная по адресу: <...>, путем проведения торгов, и установлена начальная продажная цена в размере 600 000 рублей.

Прекращено право пользования квартирой (жилой), расположенной по вышеуказанному адресу, всех зарегистрированных на момент обращения взыскания физических лиц.

С ООО «Продуктовая слобода» и Ширшовой И.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана госпошлина в сумме 16.542,86 рублей по 5514,28 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Ширшова И.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что решение суда было рассмотрено без ее участия и в отсутствие ее представителя, не смотря на то, что было заявлено ходатайство об отложении дела. Кроме того, Ширшова И.И. не согласна с заниженной оценкой транспортного средства <...> и обращает внимание на несоответствие выводов резолютивной части решения мотивировочной части относительно взыскания процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму основного долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, установлении начальной продажной цены в размере 600.000 рублей и прекращении права пользования данной квартирой, в части обращения взыскания на транспортное средство <...>, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела видно, что 10 ноября <...> года между ОАО «УралСиб банк» и ООО «Продуктовая слобода» был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ООО «Продуктовая слобода» кредит двумя траншами на общую сумму 5.500.000 рублей под 17% годовых сроком на 36 месяцев (т.1 л.д.71-80).

24 ноября <...> года между банком и ООО «Продуктовая слобода» было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен предмет, порядок и сроки возврата кредита (т.1 л.д.39-43)

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом (т.1 л.д.54,55). Однако, ООО «Продуктовая слобода» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего общая сумма задолженности по состоянию на 10 февраля 2009 года составляет 2.488.572,07 рублей.

В обеспечение кредитного договора с Ширшовой И.И. банком был заключен договор поручительства № <...>, на основании которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно по исполнению ООО «Продуктовая слобода» всех обязательств по кредитному договору в полном объеме (т.1 л.д.49-51).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819,363 ГК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.50 Закона РФ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как видно из дела, в дополнение к договору поручительства, обязательства по кредитному договору было обеспечено еще договором об ипотеки от 30 августа <...> года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <...> (т.1 л.д.81-84).

17 ноября <...> года между банком и Ширшовой И.И. было заключено дополнительное соглашение к Договору об ипотеке, которым был изменен п.1.1 статьи 1 Договора (т.1 л.д.44-47).

Поскольку ООО «Продуктовая слобода» надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом недвижимости обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, определив начальную продажную цену 600.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из дела также видно, что кредитный договор был обеспечен еще и договором залога транспортного средства <...>, принадлежащего Медведевой С.Н. (т.1 л.д.16-21,24-25). Согласно данному договору общая оценочная стоимость имущества (автомобиля <...>) составила 1.500.000 рублей.

Однако, обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, истец просил суд определить начальную продажную стоимость в размере 700.000 рублей (т.1 л.д.114).

Обращая взыскание на заложенное имущество (автомобиль <...>) и определяя начальную продажную стоимость автомобиля в 700.000 руб., суд не привел в решении мотивы, по которым он определил начальную продажную стоимость автомашины в указанной сумме, не предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о стоимости автомашины на день рассмотрения дела и вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчиков в пользу банка процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму основного долга (2303236,46 рублей) с 11.02.2009 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, поскольку выводы резолютивной части решения не соответствуют мотивировочной части.

Как видно из мотивировочной части решения, суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанных процентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку кредитным комитетом истца было принято решение о приостановлении начисления неустоек по кредитному договору, кроме того, как указано в решении, данное требование противоречит пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23. (т.2 л.д.36).

Однако, в резолютивной части решения указано о взыскании с ООО «Продуктовая слобода» и Ширшовой И.И. солидарно в пользу истца вышеуказанных процентов.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины, вопрос о взыскании которой должен быть решен после принятия решения о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму основного долга.

Судебная коллегия обращает внимание суда и на то обстоятельство, что государственная пошлина была взыскана как в солидарном, так и в долевом порядке, хотя государственная пошлина подлежит взысканию только в долевом порядке.

Доводы кассационной жалобы Ширшовой И.И. о том, что решение было вынесено без участия ее и без участия ее представителя, не могут быть

приняты во внимание, поскольку участник процесса сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из дела, ответчикам направлялись извещения о назначении дела на 24 июня 2010 года (т.2 л.д.14-16а), однако данные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения. Более того, от представителя ответчиков 22 июня 2010 года в суд поступило ходатайство об отложении дела, что может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчиков, в том числе Ширшовой И.И. (т.2 л.д.23).

Обсудив вопрос об уважительности неявки ответчика в суд, суд обоснованно посчитал возможным, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела по причине направления в командировку представителя ответчиков, является несостоятельной, и не может быть принята во внимание, поскольку Ширшова И.И. самостоятельно могла явиться в суд или заключить соглашение с другим представителем.

Следует отметить, что 02 марта 2010 года решение суда по кассационной жалобе Ширшовой И.И. уже отменялось по вышеуказанным мотивам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что не явку ответчиков в суд можно расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение в отмененной части, поскольку устранить несоответствие мотивировочной и резолютивной частей вправе суд первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт, что стоимость автомобиля <...> составляет 700.000 руб., поэтому направляет дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2010 года в части взыскания солидарно с ООО «Продуктовая слобода» и Ширшовой Ирины Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму основного долга 2.303.236,46 руб. с 11.02.2009 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга;

в части установления начальной продажной цены в размере 700.000 рублей при обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 10 ноября <...> года № <...> - транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, вид ТС - легковой, категория ТС - В, год выпуска <...>, модель, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, паспорт транспортного средства <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>;

в части взыскания с ООО «Продуктовая слобода» и Ширшовой Ирины Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: