Судья: Кувшинова Т.С. Дело № 33-9072 /2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Юрковой Н.В. и судей: Старковой А.В., Таниной Н.А. при секретаре Самарцевой Д.А., с участием Дмитриева В.В., представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Лобановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя» в интересах Дмитриева В. В., Дмитриева В.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л А: Нижегородская областная общественная организация «Защита потребителя» в интересах Дмитриева В.В., а также Дмитриев В.В. обратились в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что **** г. между Дмитриевым В.В. и ООО «Автопрофит» был заключен договор купли-продажи автомобиля *****. Однако, приобретенный автомобиль является некачественным, поскольку с момента приобретения он находился в ремонте в совокупности ** дня. Истцы просили суд: расторгнуть договор купли-продажи от **** г.; взыскать с ответчика в пользу Дмитриева В.В. стоимость приобретенного автомобиля в сумме **** руб., убытки в сумме **** руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме **** руб., расходы по оплате юридических услуг **** руб.; взыскать с ответчика в бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, **% штрафа перечислить НООО «Защита потребителя». В судебном заседании Дмитриев В.В. и представитель НООО «Защита потребителя» Созонов Е.В. исковые требования поддержали. Представители ОАО «АВТОВАЗ» Климкович Л.В., Черемискин И.В. иск не признали. Представитель третьего лица ОАО «Ока-Лада» Плюснина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы представителей ответчика о том, что автомобиль не является гарантийным в связи с нарушением истцом условий гарантийного талона. Представитель третьего лица - Сбербанка РФ в судебное заседание не явился. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Дмитриева В.В. уплаченную за товар сумму - **** руб., разницу в цене товара -**** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., всего **** руб. С ОАО «АВТОВАЗ» взыскана госпошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб., из которого ******. подлежат перечислению Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя». В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с ч. 6 ст. 5 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 настоящего Закона (ч. 8 ст. 5 Закона). Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ч. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. На основании ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как следует из материалов дела, **** г. между Дмитриевым В.В. и ООО «Автопрофит» заключен договор купли-продажи автомобиля *****, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». **** г. продавцом автомобиль передан истцу с гарантийным сроком ** месяцев или *** км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Судом установлено, что с июня **** г. по июнь *** г. истец неоднократно обращался в сервисную организацию - ОАО «Ока-Лада» в связи с выявляющимися недостатками в автомобиле, в том числе: **** г. на автомобиле заменен трос сцепления, стеклоочиститель, **** г. проводилась проверка технического состояния автомобиля в связи с большим расходом масла, **** г. было заменено реле указателя поворота, в периоды с **** г. по **** г. и с *** г. по ***** г. автомобиль находился в сервисном центре ОАО «Ока-Лада», где производилась замена поршневой группы. Данные обстоятельства подтверждены заказ-нарядами и актами приема сдачи автотранспортного средства в ремонт. Таким образом, учитывая, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в общей сложности ей, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно указал, что требование Дмитриева В.В., обращенное к изготовителю автомобиля - ОАО «АВТОВАЗ», является обоснованным и подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им за автомобиль суммы - ******. Доводы кассационной жалобы о том, что требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы истцом не предъявлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об утрате Дмитриевым В.В. гарантийных обязательств ОАО «АВТОВАЗ». Анализируя содержание гарантийного талона на автомобиль, исходящего от ОАО «АВТОВАЗ», учитывая, что Дмитриев В.В. в связи с недостатками автомобиля обращался к уполномоченному ОАО «АВТОВАЗ» представителю – ОАО «Ока-Лада», которая, принимая автомобиль на ремонт, в заказ-нарядах прямо указывала, что автомобиль подлежит ремонту в соответствии с выданной на него гарантией завода-изготовителя, в связи с чем ремонт производился бесплатно, в сервисной книжке на автомобиль внесены данные о проведенных гарантийных ремонтах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик - ОАО «АВТОВАЗ» имеет гарантийные обязательства перед Дмитриевым В.В. По тем же основаниям подлежит отклонению довод кассатора о неисследованности судом первой инстанции договорных отношений между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Ока-Лада». Рассматривая требования истца о возмещении разницы в цене товара, суд, с учетом положений ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу в цене товара в размере ***** руб. Что касается довода кассационной жалобы о незаконности взысканной неустойки, он также является необоснованным в силу следующего. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что **** г. ОАО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате Дмитриеву В.В. уплаченной за товар суммы. Учитывая, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Дмитриев В.В. в силу ст. 23 Закона « О защите прав потребителей», имеет право на получение законной неустойки, которая и была правомерно взыскана судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с суммой, присужденной в пользу Дмитриева В.В., суд взыскал с ответчика штраф в размере *** руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из которых **% - *****. подлежит перечислению обратившейся в суд в интересах Дмитриева В.В. общественной организации - НООО «Защита потребителя». Довод кассатора о неправильном расчете штрафа не нашел своего подтверждения. Размер штрафа определен судом, исходя из суммы удовлетворенных требований без учета взыскиваемых судебных расходов, т.е. является арифметически верным и соответствующим закону. Основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме ****руб. Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права также не допущено, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения Председательствующий Судьи