Судья Данилова Т.А. Дело №33-9665/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ООО «Национальная Страхова группа – Росэнерго»

с участием Толстопятого А.И. – представителя Калентьева А.Б.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июля 2010 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – Росэнерго» к Калентьеву Алексею Борисовичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – Росэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2008 года на 109 километре автодороги г. Н.Новгород-Иваново по вине водителя Калентьева А.Б., управлявшего автомобилем <...>, собственником которого является ГЛН, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету от 14.08.2008 года с учетом износа составила 740.633 руб.73 коп.

Автотранспортное средство <...>, принадлежащее ГЛН, было застраховано в добровольном порядке в страховой компании ООО «Национальная Страховая группа – Росэнерго». Выгодоприобретателем по договору комбинированного страхования автотранспортного средства от 11 июня 2008 года является ОАО <...>.

Выплата страхового возмещения по письму выгодоприобретателя – ОАО <...> платежными поручениями была произведена на расчетный счет КСК

Истец просил взыскать с Калентьева А.Б. в свою пользу в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 740633 руб.73 коп. и судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная Страховая группа – Росэнерго» было отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом необоснованно был сделан вывод о заключении договора в части страхования наступления гражданской ответственности ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из дела видно, что 07 августа 2008 года на 109 километре автодороги г. Н.Новгород-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, под управлением водителя <...>, и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности ГЛН, под управлением водителя Калентьева А.Б., ответчика по настоящему иску. (л.д.9,10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калентьева А.Б., который совершил наезд на автомашину <...>, стоящую на обочине с включенными габаритными огнями (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая выгодоприобретатель ОАО <...> обратился с заявлением в ООО «Национальная Страхова группа – Росэнерго», в котором застраховано транспортное средство <...> по полису КАСКО серия НТ № <...> от 11 июня 2008 года (л.д.5).

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № <...> с учетом износа составила 740.633 руб.73 коп. (л.д.12-29), которая в связи с наступлением страхового случая, по письму выгодоприобретателя - ОАО «НБД-Банк» была выплачена ООО «НСГ-Росэнерго» на расчетный счет КСК (л.д.31-33).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в порядке суброгации не имеется.

Из имеющегося в материалах дела Приложения №1 договора (полиса) №<...>от 11 июня 2008 года (л.д.63) видно, что Калентьев А.Б. был включен в Список лиц, допущенных к управлению ТС <...>, принадлежащего ГЛН, то есть он был включен в договор страхования.

Учитывая изложенное, включение ответчика в договор страхования лишает права истца требовать с ответчика взыскание денежных средств в порядке суброгации.

Утверждение представителя истца о том, что запись в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, была внесена намного позже, чем заключался договор страхования, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

Из дела видно, что суд обозревал подлинное приложение №1 к договору, где в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Калентьев А.Б.; копия Приложения №1 судьей удостоверена, на приложении имеется подпись представителя Страховщика САЮ, подлинность которой истцом не оспаривалась, имеется печать Страхового общества.

Приложение №1 является неотъемлемой частью договора (полиса) № <...> от 11 июня 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – Росэнерго» и ГЛН

Суд, отклоняя доводы истца о не включении ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, в силу ст.67 ГПК РФ оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом необоснованно был сделан вывод о заключении договора в части страхования наступления гражданской ответственности ответчика, то данные доводы заслуживают внимания.

Как правильно указано в кассационной жалобе, понятия «страхование ответственности» и «страхование имущества» различны. Стоит согласиться с доводами кассационной жалобы и в том, что договором страхования гражданская ответственность собственника автомобиля <...> не застрахована.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку, осуществляя выплату страхового возмещения по письму выгодоприобретателя (ОАО <...>), истец фактически признал произошедшее ДТП страховым событием. Следовательно, если бы истец считал изначально, что Калентьев А.Б. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС <...>, то в данном случае не имелось вообще оснований для выплаты сумм страхового возмещения по договору КАСКО.

Однако выплата страхового возмещения была осуществлена страховой компанией, тем самым истцом было признано наступление страхового случая и, следовательно, было признано, что ответчик включен в страховой полис.

Факт нарушения Калентьевым А.Б. правила дорожного движения был установлен еще в августе 2008 года, а страховое возмещение было выплачено истцом в декабре 2008 года.

Суброгация, с учетом положений статьи 965 ГК РФ, возможна только в том случае, когда причинителем вреда является не страхователь и не лицо, указанное в страховом полисе, а иное лицо.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: