Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 9641/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Федончук И.А.

с участием Сметанина А.А.- представителя Федончук И.А., Дольдюсова Д.В. – представителя ООО «Доза-Агро»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2010 года

по делу по иску Федончук Ирины Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «Аст-Регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» о возмещении убытков причиненных ДТП, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Федончук И.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2009 года на улице <...> города Н.Новгорода по вине водителя Коблова А.А., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим ЗАО «Аст-Регион», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Коблов А.А.

Автогражданская ответственность ЗАО «Аст-Регион» была застрахована в ООО <...>, в связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 107.654 рубля 35 копеек, однако стоимость восстановительного ремонта согласно отчету с учетом износа автомашины составила 619.193 руб.99 коп.

Истица просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 527.488 рублей 46 копеек, которая включает в себя: стоимость восстановительного ремонта в размере 511.539 рублей 64 копейки; расходы на подачу телеграммы в сумме 514,75 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 6.000 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 6674,07 рублей; расходы на медицинские услуги в размере 2760 рублей; компенсацию морального вреда 50.000 рублей; расходы на представителя 10.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла свои исковые требования, в конечном итоге просила взыскать с ООО «Доза-Агро» денежную сумму в размере 477.434 руб.77 коп., которая включает в себя: стоимость восстановительного ремонта в размере 326.251 руб. 95 коп.; расходы на телеграмму в сумме 514 руб.75 коп.; расходы на оплату

экспертизы в сумме 6.000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6884 руб.07 коп.; расходы на медицинские услуги в сумме 8.684 рублей; расходы по хранению транспортного средства 44.100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 70.000 рублей; расходы на представителя 15.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2010 года исковые требования Федончук И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федончук И.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что факт нахождения Коблова А.А. не при исполнении трудовых обязанностей судом не доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из дела видно, что 15 мая 2009 года в 21 час 50 минут на улице <...> г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением истицы, и автомобиля <...>, под управлением Коблова А.А.

В результате данного ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта №6140 от 07 июля 2010 года стоимость годных остатков транспортного средства <...> составляет 112.947 рублей; рыночная стоимость автомобиля <...> составляет 409.450 рублей (т.2 л.д.105-115).

Из дела также видно, что ЗАО «Аст-Регион» является собственником автомобиля <...>, который был передан ООО «Доза-Агро» на основании договора аренды от 01 января 2009 года (т.1 л.д.111-112,113).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Коблов А.А. управлявший автомобилем <...> состоял в трудовых отношениях с ООО «Доза-Агро» (т.1 л.д.156-159,160,161).

Суд первой инстанции, выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Коблов А.А., нарушивший правила дорожного движения.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении, Справку о дорожно-транспортном происшествии, Постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которого Коблов А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев (административный материал).

Автогражданская ответственность ЗАО «Аст-Регион» была застрахована в ООО <...>, в связи с чем, истице было выплачено страховое возмещение в размере 107.654 рубля 35 копеек (т.1 л.д.37).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федончук И.А. имеет право на возмещение материального вреда причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести ответственность водитель Коблов А.А., а не ООО «Доза-Агро».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд не учел, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отказывая Федончук И.А. в удовлетворении иска о взыскании с владельца источника повышенной опасности материального и морального вреда, суд сослался на нормы ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Коблов А.А. причинил вред истице не при исполнении трудовых обязанностей.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из дела, по акту приема-сдачи от 09 января 2008г. Коблову А.А., являющемуся работником (водителем) ООО «Доза-Агро» было передано транспортное средство <...> (т.1 л.д.160).

Согласно листу приема и сдачи транспортных средств ООО «Доза-Агро» в день совершения ДТП автомобиль также был принят водителем Кобловым А.А., однако сдачу автомобиля последний не произвел (т.2 л.д.122). Ранее автомобиль всегда сдавался, о чем свидетельствует вышеуказанный лист.

В нарушение правил внутреннего трудового распорядка водитель Коблов А.А. произвел эксплуатацию транспортного средства во вне рабочее время, и это обстоятельство является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Однако, по мнению судебной коллегии, факт использования Кобловым А.А. транспортного средства во вне рабочее время не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ООО «Доза-Агро», поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности по тому признаку, что транспортное средство выбыло из их обладания, поскольку Коблов А.А. использовал его во вне служебного времени, не имеется.

Коблов А.А., используя свое служебное положение, использовал транспортное средство в нарушение локальных трудовых актов владельца источника повышенной опасности.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и им не дана соответствующая оценка.

Поскольку судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд при вынесении решения учитывал только один факт: кто является надлежащим ответчиком по иску, не выясняя вопросы, связанные с размером причиненного истице ущерба, судебная коллегия не сочла возможным, отменяя решение суда, вынести новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все представленные сторонами доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Согласованно ___________________/Железнова Н.Д./