НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Гориной Л.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Майоровой О.В.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года

гражданское дело по иску Майоровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М Бизнес» о защите прав собственности, не связанных с лишением права владения, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Майоровой О.В. – Ким Е.А., представителя КУМИ администрации Сосновского района Нижегородской области Крутова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Майорова О.В. обратилась в суд с требованиями о защите прав собственности, не связанных с лишением права владения, компенсации морального вреда. В обоснование требований сослалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул.*** №*** в п.Сосновское Нижегородской области, который она получила в порядке наследования после смерти матери Локтионовой Л.А. Собственником смежных соседних участков является юридическое лицо ООО «М Бизнес», которое в октябре 2008 года начало строительство торгового центра. С указанного времени ответчик использовал, принадлежащий ей участок для проезда к объекту строительства и складирования строительного материала и мусора, самовольно перенес и частично снес ограждение забор между ее и своим участком и отгородил часть ее участка. 30.06.2010 года ответчиком был освобожден участок от строительных материалов и строительного мусора, однако ограждение участка не было приведено в первоначальное состояние. В настоящее время она не может пользоваться земельным участком по целевому назначению, поскольку не может самостоятельно определить границы своего участка, т.к. ответчиком не были выполнены работы по восстановлению ограждений. Поскольку ответчик пользовался ее участком в период с октября 2008 года до настоящего времени, то он получил неосновательное обогащение, которое составляет 54554 рубля, с учетом размера площади земельного участка- 447 кв.м., годовой ставки, установленной за аренду земельных участков для объектов торговли постановлением Земского собрания Сосновского района- 69 рублей 49 копеек. Также ею предпринимались попытки поговорить с ответчиком, но он всячески уклонялся от встреч с ней, она была вынуждена написать заявление в прокуратуру, ответчик освободил земельный участок, эти обстоятельства, а также то, что представители застройщика отказываются от личного общения с ней для выяснения ее требований в том числе по возмещению неосновательного обогащения, причинило ей моральный вред, который она просит компенсировать в размере 10 тысяч рублей, поэтому просит в соответствии со ст.304, 1112 ГК РФ обязать ответчика привести участок в первоначальное состояние - восстановить границы участка (установить ограждение, очистить участок от сорняков и зарослей кустарника, выросших в связи с невозможностью использования участка по назначению, восстановить состояние почвы (вспахать, взрыхлить), взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 54554 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 тысяч рублей и расходы по услугам представителя в общей сумме - 13400 рублей и по государственной пошлине в сумме 2538 рубля 62 копейки.

В порядке ст.39 ГПК РФ истицей Майоровой О.В. доводы, в обоснование заявленных исковых требований, были дополнены, в которых она указывает, что перенесла физические страдания, вызванные действиями ответчика, ей был причинен вред здоровью в виду того, что она на участке не может выращивать овощи, вынуждена для отца на дальние расстояния носить овощи, переживает за отца, за дом, который до начала строительства был использован под дачу, а в настоящее время ночуют бомжи, пришлось отключить электричество.

Представитель ответчика ООО «М Бизнес» Михеев М.В. исковые требования истицы Майоровой О.В. не признал пояснив, что когда приобрел земельный участок и получил разрешение на строительство торгового центра, то прежде чем приступить подрядчику ООО «Строитель» к строительству, им как директором Общества была достигнута в августе 2008 года устная договоренность с Локтионовой Л.А. об использовании части ее участка для проезда техники к стройплощадке. Договоренность с Локтионовой была достигнута в процессе переговоров, связанных с продажей земельного участка, велись переговоры в присутствии как мужа Локтионовой, так и зятя Майорова А., Рытова А.Ю. и соседки Коробовой Т., договорились о временном использовании части ее земельного участка на условиях, что по первому ее требованию все будет убрано и восстановлено на земельном участке. Локтионова проживала в квартире, которая в близости от участка, поэтому что-либо делать на участке без ее ведома, было невозможно. На время стройка была приостановлена в связи с кризисом, он не знал о смерти Локтионовой Л.А. Сама Майорова к нему не обращалась, хотя все данные о нем имеются как в администрации, где он брал разрешение на строительство, так и у регистратора Майорова, где он регистрировал право собственности. Когда Майорова обратилась в милицию, то все с участка было убрано. Лишь отец истицы не дал восстановить часть забора, т.к. дело было уже в суде. Он никаких действий по обогащению не совершал, договоренность у него была достигнута с владелицей Локтионовой. Майорова ему никаких требований не заявляла. Он вел разговоры по цене земельного участка с ее мужем Майоровым А., который работает регистратором, но он говорил, что отношения к участку не имеет, ни к продажной цене земельного участка, поэтому возник спор.

Представитель третьего лица ООО «Строитель» Рытов А.Ю. исковые требования Майоровой О.В. также не признал, поддержав доводы представителя ответчика Михеева М.В., пояснив, что является подрядчиком по договору строительства торгового центра на ул.*** в п. Сосновское, заказчиком которого является ООО «М Бизнес». Он без согласия заказчика не вправе был вести какие либо переговоры с собственником земельного участка Локтионовой об использовании части ее земельного участка для проезда его строительной техники на участок Михеева М. так как понимал, что эти обстоятельства могут касаться денег. Поэтому только после достижения устной договоренности Михеевым с Локтионовой Л.А. о том, что проезд временно будет осуществляться через часть ее участка и где будут лежать плиты, и все будет убрано по первому ее требованию, стройплощадка была огорожена, как это требуется, был вывешен щит, где был указан его строительный адрес, его телефоны. Майорова к нему не обращалась ни с какими требованиями, когда она обратилась в милицию, то ими все было убрано. Он также давал указание рабочему восстановить ограждения, но муж бывшей хозяйки участка запретил им это сделать. Они готовы все восстановить и хоть сейчас же поставить ограждение в виде одного пролета забора, а вместо сетки «рабицы» в части забора установить профлист.

Представитель Администрации Сосновского района Нижегородской области Шашин А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что действительно в п.Сосновское на ул.*** строится торговый центр, застройщиком и собственником участка является ООО «М Бизнес», действительно часть земельного участка Локтионовой Л.А., в настоящее время принадлежащего Майоровой О.В., была использована для проезда, на каких условиях ему неизвестно, это решается между собственниками. Действительно существует ставка арендной платы за использование земельного участка, в связи с предпринимательской деятельностью, утвержденная постановлением Земского собрания, она составляет 69 руб. 49 коп. В настоящее время часть земельного участка, где находились стройматериалы, освобождена от них, поэтому комиссия не смогла определить какая часть земельного участка была ранее занята.

Представитель КУМИ администрации Сосновского района Нижегородской области в судебное заседание не явилась.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Майоровой О.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Майорова О.В. является собственницей земельного участка общей площадью - 447 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Сосновское, ул.***, дом.***, кадастровый номер ***, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2009 года. Право собственности на земельный участок у Майоровой О.В. возникло в порядке наследования после смерти ее матери Локтионовой Л.А., которая умерла 19 января 2009 года.

Собственником соседних (смежных) земельных участков является ООО «М Бизнес». Право собственности ООО «М Бизнес» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2009 года на земельный участок, площадью 1429 кв.м. по ул.***, д.***, кадастровый номер ***, а также свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 года на земельный участок, площадью 980 кв.м. по ул.***, д.***, кадастровый номер ***.

Осенью 2008 года началось строительство торгового центра на земельном участке ООО «М Бизнес». Установлено, что часть земельного участка, принадлежащего на момент начала строительства Локтионовой Л.А. использовалась ООО «М Бизнес» под складирование стройматериалов и проезда строительной техники. Кроме того установлено, и не отрицается ответчиком, что им была снесена часть забора, принадлежащего истице (л.д.74). Судом, путем выезда на место установлено, что участок №*** дом.*** по ул.*** с одной стороны, смежной с земельным участком №***, огражден деревянным забором, разделенным железными столбами. Один пролет забора открыт и убран в сторону земельного участка Майоровой О.В. (л.д. 75).

Ответчиком признано, что им использовалась часть земельного участка, принадлежащего Майоровой О.В. площадью 35 кв.м. (л.д.74). 30.06.2010 года, после обращение истицы в милицию, строительные материалы и строительный мусор был убран ответчиком.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно.

Таким образом, закон предоставляет собственнику самостоятельно определять судьбу находящегося в собственности имущества (земельного участка). До 19 января 2009 года собственницей земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Сосновское, ул.***, дом.***, кадастровый номер *** была Локтионова Л.А., следовательно она по своему усмотрению решала вопросы, связанные с использованием земельного участка. Как установлено судом, между Локтионовой Л.А. и директором ООО «М Бизнес» была достигнута устная договоренность о пользовании Обществом земельным участком, находящимся в ее собственности. Однако, в порядке наследования земельный участок перешел на праве собственности к ее дочери Майоровой О.В. и начиная с 20 января 2009 года все вопросы, связанные с использованием земельного участка должны были решаться (согласовываться) с Майоровой О.В. Однако ответчик не принял действий, направленных на согласование условий пользования земельным участком с истицей, тем самым осуществлял незаконное использование земельного участка, принадлежащего Майоровой О.В.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Поэтому решение суда об отказе Майоровой О.В. в иске о взыскании платы за землю за период, когда она стала собственником земельного участка в порядке наследования, не согласуется с требованиями закона и подлежит отмене. В этой части судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства для разрешения требования установлены материалами дела.

Факт пользования ООО «М Бизнес» земельным участком, принадлежащим Майоровой О.В. установлен судом и не отрицается ответчиком. Однако, поскольку истица не представила доказательств в каком размере ответчик использовал земельный участок, суд принимает доказанным использование земельного участка в размере 35 кв.м., т.к. пользование земельным участком в указанном размере признано ответчиком (л.д.76).

Для расчета суммы неосновательного обогащения истицей использована годовая ставка за аренду земельных участков для объектов торговли – 69 рублей 49 копеек за 1 кв.м., установленная Постановлением Земского собрания Сосновского района от 3 февраля 2005 г. N 4-п. Доказательств иного размера платы за аренду земельного участка ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным произвести расчет размера неосновательного обогащения ответчика исходя из представленных истицей сведений о плате за землю. Неосновательное обогащение для ответчика образовалось за период с 20 января 2009 года по 30 июня 2010 года : 1 год 5 месяцев 11 дней.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет: 69 рублей 49 копеек/12 месяцев*35 кв.м.*1 год 5 месяцев 11 дней = 3519 рублей 87 копеек.

Поскольку доказательств иных условий пользования, кроме безвозмездного, сторонами не представлено, суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения за период пользования ответчиком земельным участком, когда он принадлежал Локтионовой Л.А.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, связанных с возложением на ответчика обязанности восстановить ограждение принадлежащего Майоровой О.В. земельного участка, не учел положения ст.304, 12 Гражданского кодекса РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения его права. Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, ООО «М Бизнес» была снесена и не восстановлена часть забора, принадлежащего истице, поэтому с учетом приведенных положений закона требования истицы о возложении на ООО «М Бизнес» обязанности восстановить ограждение земельного участка подлежали удовлетворению. В этой части судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать ООО «М Бизнес» восстановить ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ул.***, д. №*** в п. Сосновское Нижегородской области.

Отказ в остальной части иска о восстановлении земельного участка путем возложения на ответчика обязанности очистить участок от сорняков и зарослей кустарника, выросших в связи с невозможностью использования участка по назначению, восстановить состояние почвы (вспахать, взрыхлить) является правильным, поскольку истицей не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и состоянием земельного участка. Данных о том, что земельный участок на момент перехода к истице права собственности на него, находился в том состоянии, о приведении в которое истица просит, в деле не имеется.

Оставляя без удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, принял правильное решение, поскольку в рассматриваемом споре нарушены имущественные права истицы, однако закон не предусматривает возможность взыскания морального вреда в рассматриваемой ситуации. Такой вывод соответствует и положениям ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2538, 62 рублей, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 163 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумных пределах компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом результата разрешения дела в пользу истца с ответчика взыскивает расходы на оплату услуг представителя – 864 рубля 58 копеек.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года отменить в части и в этой части принять по делу новое решение. Обязать ООО «М Бизнес» восстановить ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ул.*** №*** в п.Сосновское Нижегородской области. Взыскать с ООО «М Бизнес» в пользу Майоровой Ольги Владимировны неосновательное обогащение в размере 3519 рублей 87 копеек, расходы на оплату госпошлины 163 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя 864 рубля 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи