НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Гориной Л.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя по доверенности Галунина Д.А. - Лебедевой Е.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года

гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Галунину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Галунина Д.А. – Лебедеву Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилась в суд с иском к Галунину Д.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 02.08.2008г. в 01 час. 20 мин. на ул. ***, *** в г. Дзержинске водитель Галунин Д.А. управляя в нарушение п.9.10 ПДД транспортным средством *** г.р.н. ***: не выдержал безопасную дистанцию, позволяющую избежать наезда до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел наезд на движущееся впереди транспортное средство *** ***, принадлежащее Киселеву В.Е., от чего транспортное средство *** *** произвело столкновение со стоящим транспортным средством *** ***. Все транспортные средства получили механические повреждения, а Галунин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от 02.08.2008г., Протоколом об административном правонарушении № *** ***, Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2008г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** № *** от 16.07.2008г. В соответствии с заявлением Киселева В.Е. от 05.08.2008г. о страховой выплате и на основаниии отчета независимого оценщика - ООО «Мобайл Груп» № *** УС от 07.08.2008г. и актом разногласий от 05.10.2008г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «***» г.р.з. *** составляет 80 463,88 руб. 30.10.2008г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Киселеву В.Е., денежную сумму в размере 80 463,88 руб., Платежное Поручение № *** от 30.10.2008г. В связи с чем просит взыскать с Галунина Д.А. в пользу ЗАО «Стаховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере 80 463 руб. 88 коп.; взыскать с Галунина Д.А. в пользу ЗАО «Стаховая группа «УралСиб» понесенные судебные расходы, в размере 2 614 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, посредством факсимильной связи представил ходатайство, где просит дело слушанием отложить (л.д.95), ранее передавал ходатайство, где просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87).

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с примечанием ст. 27.21 КоАП РФ, действовавшей в то время, когда произошло ДТП,: под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Указанным выше Постановлением Правительства РФ установлено, что по итогам освидетельствования должностными лицами, а также по итогам медицинского освидетельствования составляется АКТ с результатами исследований, где и устанавливается наличие или отсутствие алкогольного опьянения. Наличие алкогольного опьянения у ответчика установлено не было, поскольку от прохождения освидетельствования он отказался, о чем был составлен Протокол об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ..» в его действиях ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей установлено не было. В случае вынесения решения об отказе в исковых требований, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены. С Галунина Д.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана сумма материального ущерба в размере 80463, 88 руб. и судебные расходы в виде возврата госпошлины - 2613,92 руб.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

Как следует из материалов гражданского дела, 02.08.2008г. в 01 час. 20 мин. на ул. ***, *** в г. Дзержинске водитель Галунин Д.А., управляя транспортным средством *** ***, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, в результате чего произвел наезд на движущееся впереди транспортное средство *** ***, принадлежащее Киселеву В.Е., от чего транспортное средство *** *** произвело столкновение со стоящим транспортным средством *** ***.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении *** ***, Постановлением по делу об административном нарушении от 2.08.10 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Галунин Д.А., управлявший автомобилем *** *** (л.д.17-19,90-91).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** № *** от 16.07.2008г.(л.д.10).

В соответствии с заявлением Киселева В.Е. от 05.08.2008г. о страховой выплате и на основании отчета независимого оценщика - ООО «Мобайл Груп» № *** от 07.08.2008г. и актом разногласий от 05.10.2008г. (л.д.42) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «***» *** составляет 80463 рублей 88 копеек.(л.д.20-42).

30.10.2008г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Киселеву В.Е., денежную сумму в размере 80 463,88 руб., что подтверждается Платежным Поручением № *** от 31.10.2008г. (л.д.43).

Удовлетворяя требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного Киселеву В.Е. страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от обязанности по компенсированию страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие алкогольного опьянения у Галунина Д.А установлено не было, поскольку от прохождения освидетельствования он отказался, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как доказательства обоснованности требований истцом было представлено постановление мирового судьи от 15.08.2008 года о назначении Галунину Д.А. административного наказания.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 15.08.2008 года (л.д.90) Галунин Д.А. привлечен к ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из данного постановления усматривается, что в отношении Галунина Д.А. сотрудниками ГИБДД принимались меры: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, которые в силу ст.12.26 КоАП РФ подтверждена законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование по поводу наличия у него состояния опьянения.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведения о фактах, полученные из письменных доказательств являются доказательствами по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах у суда были достаточные основания для применения положений ст.1064, 1072, 965 Гражданского кодекса РФ и ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и удовлетворении регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенной описки в решении суда являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ описка исправлена (л.д. 116).

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галунина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи