НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Гориной Л.Н., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костылева С.О., кассационной жалобе Костылевой И.Г.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года

гражданское дело по иску ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Костылеву С.О., Костылевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Ефимова Ю.М., действующего на основании доверенности в интересах ОАО «АКБ Саровбизнесбанк»; Костылева С.О. и его представителя, действующего на основании доверенности Лиганова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костылеву С.О., Костылевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 29 марта 2007 года между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ИП Костылевым С.О. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5000000 рублей на срок до 29 марта 2010 года. Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются заемщику на срок, не превышающий 30 дней; размеры, сроки выдачи и даты погашения выданных кредитов определяются в дополнительных соглашениях сторон. Процентная ставка за пользование кредитами в рамках договора кредитной линии установлена в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением №*** от 20 октября 2008 года к кредитному договору с 20 октября 2008 года сторонами был изменен размер процентной ставки по кредиту, которая составила 21% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика между истцом и Костылевой И.Г. заключен договор поручительства №*** от 29 марта 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и Костылевым С.О. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №*** от 25 мая 2004 года. 29 марта 2007 года между сторонами заключено соглашение к договору залога, в соответствии с условиями которого переданный банку залог (объект недвижимого имущества) обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №*** от 29 марта 2007 года. В соответствии с договором залога залогодателем в обеспечение обязательств заемщика заложено нежилое помещение (нежилое), общей площадью 221,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, пр. ***, д.***, помещение ***. Кадастровый (условный) номер объекта: *** (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.04.2008 г.). По обоюдному соглашению сторон предмет залога оценен на сумму 9200000 рублей. В рамках кредитного договора №*** от 29 марта 2007 года ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» заемщику были предоставлены кредиты, последний срок возврата которых определен сторонами датой 29 марта 2010 года. В нарушение существующего обязательства ИП КостылевС.О. не погасил задолженность по договору в согласованный срок. На этом основании, ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» просило суд взыскать с ответчиков ИП Костылева С.О., Костылевой И.Г. солидарно в пользу ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 29 марта 2007 года в размере 5066669 рублей, из которых 4997980 рублей 96 копеек – сумма основного долга по кредитному договору №*** от 29 марта 2007 года; 68688 рублей 04 копейки – сумма начисленных в соответствии с договором процентов. Истец также просил суд в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащее Костылеву С.О. нежилое помещение (нежилое), общей площадью 221,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, пр. ***, д. ***, помещение ***. Кадастровый (условный) номер объекта: ***, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 9200000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Решением суда от 10 сентября 2010 года исковые требования ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» к ИП Костылеву С.О., Костылевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ИП Костылева С.О. и Костылевой И.Г. в пользу ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 29 марта 2007 года в размере 5066669 рублей. Взыскать с ИП Костылева С.О. и Костылевой И.Г. в пользу ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» в счет возврата государственной пошлины по 16766 рублей 67 копеек с каждого. Обратить взыскание на находящееся в залоге у ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» нежилое помещение, общей площадью 221 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пр.***, д.***, помещение ***, кадастровый номер объекта - ***, согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и Костылевым С.О. 25 мая 2004 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в 9200000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Костылева С.О., Костылевой И.Г. в пользу ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» задолженности в размере 5066669 рублей по кредитному договору №*** от 29 марта 2007 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении ст.309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заимодавец вправе рассчитывать на возвращение переданных должнику денежных средств с уплатой процентов в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Такие же последствия наступают и для поручителя, который в силу п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основе представленных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что 29 марта 2007 года между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк», с одной стороны, и ИП КостылевымС.О. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5000000 рублей на срок до 29 марта 2010 года по 14% годовых, а заемщик принял на себя обязанность обеспечить полное и своевременное погашение задолженности по кредитам, выданным в рамках кредитной линии. В обеспечение исполнения со стороны Костылева С.О. принятых по кредитному договору обязательств, 29 марта 2007 года между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и Костылевой И.Г. был заключен договор поручительства. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 29 марта 2007 года, заключенному между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и Костылевым С.О. с согласия поручителя Костылевой И.Г., с 20 октября 2008 года установлена процентная ставка по договору в размере 21% годовых. Дополнительно в обеспечение исполнения условий кредитного договора Костылев С.О. на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в Росреестре соглашения от 25 мая 2004 года (в редакции изменений, внесенных 29 марта 2007 года и 22 мая 2008 года) предоставил Банку в залог нежилое помещение общей площадью 221 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пр.Ленина, д.129, пом.109. Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 9200000 рублей.

ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», предоставив ИП Костылеву О.С. кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5000000 рублей, выполнило свои обязательства по кредитному договору, в то время как Костылев С.О. допустил просрочку исполнения своих обязательств по возвращению полученных в качестве кредита денежных средств и уплате процентов. Общая сумма задолженности Костылева О.С., с учетом суммы основного долга и причитающихся процентов, составляет 5066669 рублей. Доказательств со стороны участвующих в деле лиц тому, что размер задолженности составляет меньшую сумму, представлено не было. Достоверных данных, подтверждающих чрезмерность испрашиваемой истцом суммы, не содержится и в кассационных жалобах заявителей.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст.348-349, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности основного должника и поручителя, суд первой инстанции правомерно принял решение о солидарном взыскании с Костылева С.О. и Костылевой И.Г. суммы задолженности в размере 5066669 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение общей площадью 221 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пр.***, д.***, пом.***) с установлением начальной продажной цены в размере 9200000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора поручительства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу ст.361 и ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Иных существенных условий договора поручительства действующее гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает.

На основе представленных сторонами доказательств, судом было достоверно установлено, что Костылева И.Г. была ознакомлена с условиями кредитного договора (в том числе об изменении процентной ставки до 21% годовых), заключенного с Костылевым С.О. В соответствии с условиями договора поручительства, подписанного Костылевой И.Г., поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательства в полном объеме.

Следовательно, Костылева И.Г., вопреки ее утверждению и утверждению Костылева С.О., располагала информацией о сумме кредита, годовых процентов, а также ответственности заемщика при нарушении принятого обязательства. Лимит ее ответственности перед банком был определен и согласован. Принятый судебный акт о взыскании с Костылевой И.Г. наравне с другим солидарным должником основной суммы кредита и процентов не выходят за ее пределы ответственности по договору поручительства, поэтому доводы о том, что договор поручительства не содержал всех необходимых условий договора, а поэтому не является заключенным, подлежат отклонению.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о незаключенности договора ипотеки, поскольку он содержит все существенные условия, присущие данному виду сделки.

При определении начальной продажной цены суд первой инстанции правомерно руководствовался достигнутыми между сторонами спора соглашением о ее размере, равном 9200000 рублей. Указанный вывод суда не противоречит требованиям п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку КостылевС.О. с учетом представленного заключения о рыночной стоимости нежилого помещения не оспаривал размер начальной продажной цены, определенный в соглашении. Поэтому у суда первой инстанции с учетом конституционных принципов состязательности и диспозитивности не имелось достаточных оснований для самостоятельного установления начальной продажной цены нежилого помещения, которое являлось предметом залога.

Что касается доводов о неправомерном рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков и необходимости отложения судебного разбирательства на более поздний срок, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин возложена на лиц, участвующих в деле. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки суд вправе рассмотреть дело. Как видно из дела Костылев С.О. и Костылева И.Г. о причинах неявки в судебное заседание 10 сентября 2010 года суду не сообщили. Обстоятельств, исключающих возможность известить суд о причинах неявки, в кассационной жалобе, не приведено. К тому же, согласно ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 1 названной нормы закона такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене судебного постановления лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления, в силу ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Костылева С.О. и Костылевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи