Судья–ХайдуковаО.Ю. Дело№33-10259/10 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г.Нижний Новгород 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи: ПряничниковойЕ.В. судей: Гориной Л.Н., Таниной Н.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Губернаторовой В.В., кассационной жалобе Шарыгина А.И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22сентября 2010 года гражданское дело по иску Губернаторовой В.В. к Шарыгину А.И., Администрации г. Дзержинска о возмещении ущерба, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании, обязанности возвести строения. Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., объяснения Губернаторовой В.В., ее представителя Сперанского С.Б., представителей Шарыгина А.И. – Макаркина В.Г. и Митянова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Губернаторова В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 1995 году она приобрела по договору купли-продажи ? долю в праве собственности на дом *** по ул. *** п. *** г. Дзержинска, до апреля 2004 года пользовалась земельным участком, имела намерение сначала с сособственниками дома ***, а затем с Шарыгиным А.И. отремонтировать капитально дом. На тот момент истица не работала, осуществляя уход за несовершеннолетним сыном-инвалидом детства и несовершеннолетней дочерью, ее семья на земельном участке проводила большую часть теплого времени года, выращивая овощи, ягоды, цветы, зелень. Для них это был приемлемый по денежным средствам отдых. Земля приносила им доходы и экономию денежных средств: они не пользовались рынком, делали заготовки на зиму. Неожиданно в апреле 2004 года Шарыгин А.И. не пустил истицу на земельный участок, в связи с чем, она обратилась в 3 ОМ УВД г. Дзержинска и в Дзержинский городской суд. Впоследствии Шарыгин А.И. начал поэтапный снос строений, находящихся на территории названного домовладения: уничтожил общий бревенчатый сарай, баню и строительные материалы истицы (кирпич, арматуру, цемент и др.), туалет, забор из сетки - рабицы с калиткой и замком в нем, весь садовый инвентарь (лопаты, грабли, ведра, посуду и др.), теплицы, стекла, газовую плиту, мебель и другие вещи, а также уничтожил все плодово-ягодные деревья, кустарники, грядки с клубникой, снес оставшуюся часть общего дома, погреб. Никаких соглашений по пользованию земельным участком, находящимся в бессрочном пользовании, и имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между истицей и Шарыгиным не было, она согласия на слом дома, уничтожение движимого и недвижимого имущества не давала, все ее имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. При проведении строительных работ по возведению строения, общей площадью намного превышающей старый дом, Шарыгин А.И. уничтожил плодородный слой земли на ? части земельного участка, то есть значительно сократил площадь плодородной земли. Действиями Шарыгина А.И. истице нанесен материальный ущерб. В связи с рождением внучки жилищные условия семьи истицы ухудшились, она вынуждена будет в срочном порядке в тех же размерах восстанавливать дом и хозяйственные постройки: сарай, погреб, баню, туалет, покупать мебель, хозяйственную утварь для сада и дома, саженцы и производить иные работы и действия. В целях восстановления своих нарушенных прав и законных интересов истица просит суд взыскать материальный ущерб с Шарыгина А.И. В судебном заседании 4 июля 2008 года Губеранторова В.В. отказалась от иска в части требований о взыскании реального ущерба в виде денежной суммы, поддержав иск в остальной части, в том числе в части возмещения ответчиком ей упущенной выгоды на сумму 125110 рублей, в связи с чем, определением суда, производство по данному делу в части взыскания с ответчика в пользу истицы ущерба в сумме 707700 рублей было прекращено. Истец неоднократно меняла свои исковые требования, в окончательном виде исковые требования сводятся к определению порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос.***, ул. ***, д. *** в соответствии с Вариантом №*** Заключения эксперта от 03.07.2009г. №*** (приложение 3 к Заключению); устранению препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. ***, дом ***, а именно: обязать Шарыгина А.И. демонтировать колодец, указанный в Приложении №3 к Заключению эксперта от 03.07.2009г., как подлежащий демонтажу; убрать бак для воды; обеспечить Губернаторовой В.В. свободный беспрепятственный доступ на земельный участок со стороны ул.Новой; возложению на Шарыгина Александра Ивановича обязанности возвести бревенчатую баню размером 3,0 х 4,0м, взамен уничтоженной, на месте, указанном в Приложении №3 к Заключению эксперта от 03.07.2009г. При возведении бани возможно использование бревенчатого сруба, бывшего в употреблении, находящегося в состоянии, пригодном для использовании по назначению; возвести на земельном участке тесовый сарай размером 2,0 х 3,50 м в месте, указанном в Приложении №3 к Заключению эксперта от 03.07.2009г.; произвести земляные работы и иные виды работ по строительству ленточного фундамента внутренним размером 4,6 х 5м (внутренняя площадь 23 кв.м), шириной 40 см, глубиной 1,5м для строительства жилого дома общей площадью 23 кв.м., на месте, указанном в Приложении №3 к Заключению эксперта от 03.07.2009г.; возвести тесовый туалет размером 1,0 х 1,5 м, на месте, указанном в Приложении №3 к Заключению эксперта от 03.07.2009г.; приобрести и передать ей взамен уничтоженного следующее движимое имущество, в состоянии пригодном для его использования по назначению; возложению на Шарыгина А.И. обязанности приобрести и передать Губернаторовой В.В. саженцы плодово-ягодных культур и цветов; взысканию с Шарыгина А.И. в пользу Губернаторовой В.В. упущенной выгоды в размере 191890 рублей возложении на ответчика обязанности передать ей ключи от входной двери на земельный участок, расположенный по адресу: п. ***, г. Дзержинска, ул. ***, д.***. В судебном заседании Губернаторова В.В. и ее представители по доверенностям Сперанский С.Б., Сперанская Т.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Шарыгин А. И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители Макаркин В.Г. и Митянов О.И. в судебном заседании иск не признали. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22сентября 2010 года исковые требования Губернаторовой Валентины Владимировны удовлетворены частично: определен порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м., находящимся по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пос. ***, ул. ***, д.*** ; в пользование Губернаторовой В.В. выделен земельный участок площадью 300 кв.м. со следующим описанием границ: от уличной границы вглубь участка по межевой границе с участком № 2 по ул. Новой на 28,99 м ( по ломанной линии 7,07+12,47+9,45=28,99), затем поворот вглубь участка по прямой линии до межевой границы с участком № 4 по ул. Новой, далее по этой межевой границе до уличной границы на 28,16м (по ломанной линии 4,40+16,34+7,42=28,19), затем поворот по уличной границе в сторону участка № 2 на 4,57м., далее поворот вглубь участка в сторону жилого дома на 5,56 м., затем по ломанной линии вокруг жилого дома «***» с пристроями «***», «***» на расстоянии 1,0м. от стен строений до наружной стороны подпорной стенки въезда в подвал дома «***», далее поворот в сторону уличной границы на 5,79м, далее по уличной границе в сторону участка № *** по ул. *** на 4,24 м. и до угла с участком № *** по ул. *** на 4,32м., замыкая границу образованного участка; в пользование Шарыгину А.И. выделен земельный участок площадью 300 кв.м. со следующим описанием границ: по уличной границе на расстоянии 4,57 м от угла с участком № *** по ул. *** на 7,85м в сторону участка № *** по ул. ***, далее поворот вглубь участка по наружной стороне подпорной стенки въезда в подвал дома «***» на 5,79м, затем по ломанной линии вокруг жилого дома «***» с пристроями «***», «***» на расстоянии 1,0 м. от стен строений, с последним поворотом вдоль уличного фасада дома на 5,0м, далее поворот в сторону уличной границы на 5,56м., замыкая границу образованного участка. На Шарыгина А.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу п. *** г. Дзержинска Нижегородской области. ул. *** д.*** путем беспрепятственного доступа на земельный участок, на Шарыгина А.И. возложена обязанность передать ей ключи от входной двери на земельный участок в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. на Шарыгина А.И. возложена обязанность демонтировать колодец и перенести бак для воды в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На Шарыгина А.И. возложена обязанность передать Губернаторовой В.В. саженцы следующих плодово-ягодных культур: 40 кустов малины, 10 кустов красной смородины, 5 кустов крыжовника, 100 штук садовой клубники. С Шарыгина А.И. в пользу Губернаторовой В.В. взысканы убытки в сумме 21600 рублей. С Шарыгина А.И. в пользу Губернаторовой В.В. взысканы судебные расходы: расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 14944 рубля, расходы по оплате услуг представителей в сумме 36000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении исковых требований о возведении строений, в передаче имущества, саженцев цветов отказано в полном объеме, о взыскании убытков в остальной части отказано. В кассационных жалобах как Губернаторовой В.В., так и Шарыгина А.И. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22сентября 2010 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Губернаторовой В.В. выражено несогласие с выводами суда о границах и размерах земельного участка, невозможности возведения строения на предоставленном в пользование земельном участке. Заявитель кассационной жалобы считает, что суду следовало определять порядок пользования тем земельным участком, который указан в плане 1953 года. Также Губернаторова В.В. полагает доказанным факт уничтожения имущества именно ответчиком. В обоснование жалобы Шарыгина А.И. указано, что определенный судом порядок пользования земельным участком, в нарушение п. 4ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, приводит к невозможности использования земельного участка по назначению. Считает, что единственно возможным способом защиты права Губернаторовой В.В. является взыскание с Шарыгина А.И. денежных средств в счет компенсации за пользование всем земельным участком. Ссылается на недоказанность факта уничтожения плодово-ягодных растений именно Шарыгиным А.В., приведшего суд к необоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности передать саженцы плодово-ягодных растений истцу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции РФ, статьей 209 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Земельного кодекса РФ, статьей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив наличие у сторон вещных прав на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, п. ***, ул. ***, д. ***, 600 м2 и отсутствие на данном земельном участке строений, принадлежащих Губернаторовой В.В., невозможность возвести строения на земельном участке в будущем, принял обоснованное решение об определении порядка пользования спорным земельным участком с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон. Довод кассационной жалобы о несоответствии и несогласованности границ спорного земельного участка является необоснованным, так как границы земельного участка установлены, исходя из данных кадастрового учета и правоустанавливающих документов на земельный участок. Как следует из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20 августа 2010 года, которое принято судом как доказательство по делу, все материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы, экспертом при определении границ земельного участка площадью 600 кв.м. учитывались, в том числе, и сведения о размерах и границах земельного участка, существовавших в 1953 году. Выводы эксперта о границах земельного участка площадью 600 кв.м. в полной мере согласуются со всеми имеющимися в деле документами, содержащими сведения о границах и площадях спорного земельного, и существенного отличия от границ, изображенных на плане 1953 года, по длинам передней и задней границ не имеют. Считать, что определением границ земельного участка по изложенному в судебном решении варианту нарушаются права сторон, оснований не имеется. Документов, устанавливающих право Губернаторой В.В. и Шарыгина А.И. на пользование земельным участком иной площадью, в материалы дела не представлено. Спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам, и решение вынесено в пределах предмета и оснований заявленных требований. При таких обстоятельствах и с учетом недостаточности площади земельного участка, выделенного в пользование Губернаторовой В.В., вывод суда о невозможности возведения на нем каких-либо построек является правильным. Учитывая отсутствие возможности для возведения на отведенном Губернаторовой В.В. в пользование земельном участке каких-либо строений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возведении Шарыгиным А.И. для нее тесового сарая размером 2мх3,5м, тесового туалета площадью 1.5 кв.м., бани площадью 3мх4 м, о производстве Шарыгиным А.И. работ по строительству фундамента для строительства дома общей площадью 23 кв.м. При этом судом обоснованно приняты во внимание требования СНиП к расположению строений на соседних земельных участках, поскольку с определением порядка пользования земельным участком, и Губернаторова В.В. и Шарыгин А.И. вправе использовать только тот земельный участок, границы которого описаны в судебном решении, и данные земельные участки становятся соседними по фактическому пользованию. Доводы кассационной жалобы о доказанности факта уничтожения имущества Губернаторой В.В. именно Шарыгиным А.И. направлены на переоценку доказательств. Однако все обстоятельства, которыми жалоба аргументирована, и все доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, принимались во внимание судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, результаты которой в соответствии со ст.67, 196, 197 ГПК РФ, отражены в судебном решении. Доказательства, на основании которых следуют лишь предположительные выводы о фактах, не могут быть положены в основу решения суда. В связи с недоказанностью факта причинения действиями Шарыгина А.И. ущерба истцу суд правомерно отказал в части возмещении вреда в связи с уничтожением иного имущества. В тоже время, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основываясь на показаниях свидетелей, пояснениях самих сторон, на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд правильно определил перечень имущества, подлежащего передаче истцу в счет возмещения вреда в натуре (саженцы плодово-ягодных культур). Ссылка в кассационной жалобе Шарыгина А.И. на положение ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не позволяющее образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, является необоснованной. По настоящему делу ни выделения, ни раздела земельного участка не производилось, а имело место разрешение вопроса об определении порядка пользования имеющимся земельным участком. Доводы о том, что порядок пользования должен быть установлен иным образом, а именно с отклонением от идеальных долей с взысканием платы за пользование, не основательны. Поскольку целью обращения Губернаторовой В.В. в суд являлось определение порядка пользования земельным участком для фактического использования им, то оснований для применения компенсаторного порядка пользования, как этого желает Шарыгин А.И., оснований не имеется. В силу вышеизложенного, доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Губернаторовой В.В. и Шарыгина А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ