Судья–ГазимагомедовБ.Г. Дело№33-9986/10 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: ПряничниковойЕ.В. судей: Гориной Л.Н., Таниной Н.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Арзамассортсемовощ» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27июля 2010 года гражданское дело по иску ОАО «Арзамассортсемовощ» к Байковой Е.И., Байкову В.А., Трунтаевой И.В., Трунтаеву С.А. и Байкову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Арзамассортсемовощ» Каверина П.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Арзамассортсемовощ» обратилось в суд с иском к Байковой Е.И., Байкову В.А., Трунтаевой И.В., Трунтаеву С.А., Байкову И.В. о понуждении убрать (снести) самовольно построенный деревянный забор с воротами, сарай, туалет 1.3м х 1м., деревянный навес для автомашины, конуру для собаки, передвижные квасные бочки, автомобили с земельного участка ОАО «Арзамассортсемовощ» по адресу: Арзамасский район, р.п. Выездное, ул. ***, д.*** за свой счет; запрете в дальнейшем использовать и распоряжаться указанным земельным участком на праве собственности ОАО «Арзамассортсемовощ»; взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Арзамасского городского суда от 21.10.2008г. ответчиков обязали устранить препятствия в пользовании собственнику ОАО «Арзамассортсемовощ» земельным участком, расположенным по адресу: Арзамасский район, р.п. Выездное, ул. ***, д.***. По данному решению суда был выдан исполнительный лист №*** от 21.10. 2009 года. До настоящего времени судебное решение и исполнительный лист ответчиками не исполнены. Ответчиками продолжается использование земельного участка в личных целях в отсутствие законных на то оснований, а именно, на земельном участке хранится имущество ответчиков, располагается деревянный навес для автомашин, сарай, туалет, конура со сторожевой собакой, передвижные квасные бочки; без законных оснований установлен деревянный забор с воротами, размещаются автомашины. На неоднократные требования руководства ОАО «Арзамассортсемовощ» убрать вышеуказанные объекты: деревянный забор с воротами, сарай, деревянный навес для автомашины, туалет, конуру для собаки, передвижные квасные бочки, автомашину ответчики отвечали отказом и никаких действий не предпринимали. Земельный участок по адресу: Арзамасский район, р.п. Выездное, ул. Ленина, д.1 принадлежит ОАО «Арзамассортсемовощ» на основании Постановления главы Выездновской поселковой администрации №201 от 16.10.1997 года (свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования №27010). Кроме того, ОАО «Арзамассортсемовощ» производит оплату земельного налога, а также за свой счет выполнило межевание земельного участка по адресу: Арзамасский район, р.п. Выездное, ул.***, д. ***. В судебном заседании представитель истца по доверенности Каверин П.Д. иск поддержал. Ответчик Трунтаева И.В. и ее представитель по доверенности Гришин Н.И. иск не признали, указывая, что каких-либо построек ни Трунтаева И.В., ни другие ответчики к дому не возводили. На участке стоит лишь одна бочка, которая используется для набора воды, так как в квартире дома отсутствует водопровод. Постройки и навес были на земельном участке до их заселения. Ответчики Байкова Е.И., Байков В.А., Трунтаев С.А., Байков И.В. и представитель 3-го лица администрации р.п. Выездное Арзамасского района в суд не явились, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Арзамассортсемовощ» отказано. С ОАО «Арзамассортсемовощ» в пользу Трунтаевой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. В кассационной жалобе ОАО «Арзамассортсемовощ» поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27июля 2010 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из факта недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование иска. Такие выводы суда в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Как установлено судом, земельный участок по адресу: Арзамасский район, р.п. Выездное, ул. ***, д.***, находится в муниципальной собственности р.п. Выездное Арзамасского района. Свидетельством от 16.10.1997г. на основании постановления главы Выездновской поселковой администрации от 16.10.1997г. № *** данный земельный участок передан в бессрочное (постоянное) пользование ОАО «Арзамассортсемовощ» для промышленных целей. На данном земельном участке расположен жилой дом, который находится в государственной собственности, управление которым производит Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Решением Арзамасского городского суда от 26.01.2009г. Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отказано в удовлетворении иска к Байковой Е.И., Байкову В.А., Трунтаевой И.В., Трунтаеву С.А., Байкову И.В. о признании не приобретшими права пользования домом 1 по ул. Ленина р.п. Выездное Арзамасского района и снятии с регистрационного учета. Основываясь на положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ и содержании технического паспорта д.1 по ул. Ленина р.п. Выездное Арзамасского района, решения суда от 26.01.2009 года, свидетельских показаниях Курбатова С.Н. и Кашичкина В.Н., отказ в сносе сарая и туалета суд первой инстанции правильно мотивировал недоказанностью факта их самовольного возведения ответчиками, что исключало возможность возложить на них обязанность произвести снос этих строений, тем более, что указанные строения не значатся самовольно возведенными в инвентаризационной документации. В силу п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, гражданско-правовая санкция в форме сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет может быть применена, только если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Не подтвержден доказательствами также и факт возведения ответчиками деревянного забора с воротами. Из объяснений ответчика Трунтаевой И.В., свидетельских показаний Кашичкина В.И., имеющих доказательственное значение с учетом положений ст.55 ГПК РФ, следует, что указанный забор уже имелся при доме, предоставленном ответчикам в 1987 году, они принимали меры только по его ремонту. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал требования об обязании ответчиков снести забор неосновательными. Нельзя не согласиться и с выводом суда об отказе истцу в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности убрать с земельного участка при доме собачью конуру, квасные бочки, навес для автомашин, и автомобили. При разрешении данных требований суд правильно принял во внимание, что имеющиеся на земельном участке бочка для воды и навес для дров являются необходимыми для обслуживания дома и связаны с ним общим назначением обеспечения жизнедеятельности лиц, проживающих в данном жилом доме (ст.135 ГК РФ при наличии у ответчиков права на пользование жилым домом, к ним перешло и право на пользование бочкой, навесом и туалетом, поскольку дом имеет печное отопление, и не имеет водопровода и канализации. Нахождение на спорном земельном участке конуры для собаки, другой бочки, навеса для автомашин и самих автомобилей доказательствами подтверждено не было. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности его требований. Доводы кассационной жалобы о непригодности жилого помещения по адресу дом 1 по ул. Ленина р.п. Выездное Арзамасского района для проживания людей, нецелевом использовании жилых помещений дома, безотносительны к предмету спора и не могут быть приняты во внимание. В силу вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Арзамассортсемовощ» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: