Судья Григорьев С.Н. Дело №33-9659/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Соколова С.М.,

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2010 года об отказе Соколову Сергею Михайловичу в принятии мер обеспечения иска к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора частично недействительным,

у с т а н о в и л а :

Соколов С.М. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора 20 августа 2008 года недействительным в части установления процентной ставки в размере 23% годовых и в части взимания комиссий за открытие и ведение счета в размере 0,45% в месяц.

В обеспечение иска Соколов С.М. просил приостановить исполнение им обязательств по кредитному договору.

Определением судьи от 13 сентября 2010 года Соколову С.М. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 30 июля 2010 года, а также не учтен тот факт, что дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору влечет нарушение прав истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> (л.д. 17) на сумму 394744 рубля сроком на 60 месяцев.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 6) задолженность по договору на 23 августа 2010 года составляет 251270 рублей 34 копейки.

Сумма переплаты по договору, по мнению истца, составляет на момент подачи искового заявления 54827 рублей 76 копеек. Истец указывает на то, что переплата возникла в связи с завышением размера процентов по кредиту по ставке 23% годовых, а также в связи с включением в кредитный договор скрытой комиссии за перечисление денежных средств и комиссии за обслуживание кредита.

Отказывая Соколову С.М. в обеспечении иска, а именно в приостановлении исполнения им обязательств по кредитному договору в части внесения платежей по кредиту на период судебного разбирательства, судья обоснованно указал в определении на то, что заявление истца о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору нельзя считать мерой обеспечения иска.

Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 30 июля 2010 года, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене определения, поскольку данное Заключение должно быть учтено судом при разрешении дела по существу в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: