Судья Зуева Т.В. Дело №33-9616/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Таниной Н.А., Старковой А.В. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием: Мельниковой Н.В., Лопаткиной Н.С., представляющих интересы Панькина В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Панькина В.Г. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года по делу по заявлению Панькина В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА: Панькин В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста, оценке имущества, указав в обоснование требований на то, что он является должником по исполнительному производству N***, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов Букановой Г.Е. Задолженность Панькина В.Г. составляет 600 000 руб. 10 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Букановой Г.Е. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - здание магазина и земельный участок, находящихся по адресу: р.п.Гремячево, ул.***, д.69. В тот же день был составлен акт ареста имущества, указанного в постановлении. По предварительной оценке судебного пристава стоимость имущества составила 400 000 руб. Панькин В.Г. был назначен ответственным хранителем данного имущества. Как указал Панькин В.Г., 02.07.2010 года им было представлено судебному приставу-исполнителю заявление, в котором было указано имущество, на которое должник просил обратить взыскание в первую очередь, это готовая продукция (пиломатериал) по адресу: р.п.Гремячево, ул.*** 67А на сумму 120 000 руб.; автомашина УАЗ ***, стоимостью около 150 000 руб.; пилорама *** (агрегат серо-зеленого цвета), стоимостью около 800 000 руб. По мнению Панькина В.Г., данное имущество является ликвидным и в случае его реализации, вырученных средств будет достаточно для удовлетворения требований взыскателя. Однако, приставом, в нарушение положений статьей 4, 13, 69 «Об исполнительном производстве», был наложен арест на имущество, которое имеет стоимость значительно превышающую сумму долга. Кроме того, данное имущество находится в пользовании у третьих лиц. В подтверждение судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор аренды. Панькин В.Г. считает, что арест нежилого помещения (здания магазина) и земельного участка по адресу: р.п.Гремячево, ул.***, д. 69 произведен с нарушениями закона ещё и потому, что на данные объекты ранее уже был наложен арест. На это обстоятельство было указано судебному приставу при проведении ареста, однако, не отменив предыдущий арест, пристав повторно наложил арест на то же имущество, что, по мнению заявителя, является не допустимым. Также в нарушение п.5 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» в акте ареста от 10.08.2010 года не указаны объем и срок ограничения права. В нарушение статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени оценка недвижимого имущества не произведена, постановлений о привлечении оценщика в исполнительном деле не имеется, в том числе и спорных здания и земельного участка. Оценка при аресте здания магазина и земельного участка была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что недопустимо в силу закона. В противоречие со статьей 59 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом в качестве понятых при аресте были привлечены лица - Железцов В.Б. и Железцов И.Б., которые прямо заинтересованы в исходе исполнительного производства и находящиеся в подчинении у взыскателя. Статья 77 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на сновании судебного акта. Вышеуказанные задание магазина и земельный участок в соответствии с договором аренды переданы ООО Виктория», поэтому взыскание на указанное имущество должно производиться лишь на основании соответствующего судебного акта. Согласно статье 86 п.1 Закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Однако, в нарушение указанной нормы, здание и земельный участок по адресу р.п.Гремячево, ул.***, д.69 были переданы на хранение Панькину В.Г., что является недопустимым. Панькин В.Г. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на здание магазина и земельного участка по адресу: р.п.Гремячево Кулебакского района, ул.***, д.69, проведению его оценки и назначению Панькина В.Г. ответственным хранителем. Отменить арест от 10 августа 2010 года и постановление от 10 августа 2010 года о назначении ответственного хранителя. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Панькина В.Г. отказано. В кассационной жалобе Панькиным В.Г. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав все представленные сторонами доказательства с учетом положений ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Панькина В.Г. на действия судебного пристава-исполнителя за необоснованностью заявленного. Как следует из материалов дела, исполнительный лист № *** от 11.09.2009 года, выданный Кулебакским городским судом Нижегородской области о взыскании по договору подряда с Панькина В.Г. в пользу Середенина Г.С. денежных средств в сумме 600 000 руб., поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю 26.01.2010 года. В соответствии с п.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», 10.08.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, р.п.Гремячево, ул. *** д.69, составлен акт ареста имущества. В заявлении от 02.07.2010 года, поданном в службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч.5 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», Панькин В.Г. просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на пилораму ***, автомашину УАЗ *** и на готовую продукцию. При этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства в отношении должника Панькина В.Г., а именно, установил, что 22.03.2010 года судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на указанные должником пилораму ***, а 26.03.2010 года – автомашину УАЗ, составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий, в котором указанно в каком состоянии находится данная пилорама (отсутствие идентификационных номеров, находится на улице в ржавом и разобранном виде, со слов понятых: пригодна только для сдачи в металлолом). Автомобиль УАЗ оценен судебным приставом-исполнителем на сумму 25 000 руб. Поскольку окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем, то исходя из объективных обстоятельств, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, с учетом состояния имущества, на которое просит наложить арест должник в первую очередь, его ликвидности и других факторов, судебным приставом -. исполнителем обоснованно был наложен арест на имущество должника, представляющее более высокую материальную ценность и которое может покрыть долг по имеющемуся исполнительному производству, что не противоречит действующему законодательству, определяющему полномочия судебного пристава-исполнителя, а также в силу того, что в соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ необходимо соблюдать и принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. На здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Кулебакский район, р.п.Гремячево, ул. ***, д.69 судебным приставом исполнителем было обращено взыскание, поскольку данные объекты являются собственностью должника, что подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Допустимых доказательств того, что указанное имущество находится в собственности у третьих лиц, Панькиным В.Г. суду представлено не было. Не оставлено судом без внимания и то, что в акте ареста имущества должника от 10.08.2010 года указаны наименование, площадь данного здания и земельного участка. Арест здания магазина и земельного участка произведен 10.08.2010 года, постановление о привлечении оценщика вынесено 31.08.202010 года, что свидетельствует о соблюдении сроков, предусмотренных статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что понятые *** находились в подчинении у взыскателя, при составлении акта ареста приставу-исполнителю Панькиным В.Г. заявлено не было, замечаний по данному вопросу Панькин В.Г. в акте ареста имущества не указал. Фактов, свидетельствующих об обращении взыскания на имущество должника, стоимость которого многократно бы превышала размер присужденной суммы по исполнительному документу, судом не установлено. Каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, опровергающих установленные судом обстоятельства, Панькиным В.Г. суду представлено не было. Не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя является правомерным, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в пределах своей компетенции приняла все меры необходимые для исполнения решения суда. Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы Панькина В.Г. о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку были учтены судом первой инстанции и всем им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно указано в решении суда. Поданная заявителем кассационная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Панькин В.Г. не лишен права самостоятельно реализовать указанное в заявлении от 02.07.2010 года имущество с последующим направлением денежных средств на погашение долга перед Середениным Г.С. Отсутствие положительного для должника результата проведенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи
судебным приставом-исполнителем 27.01.2010 года возбуждено исполнительное производство №***, копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.