Судья Матвеева А.Г. Дело №33-8987 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н. при секретаре: Свешникове Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Магистраль» на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Суслова Николая Николаевича, Сусловой Светланы Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней Сусловой Надежды Николаевны, к ООО «Магистраль», администрации Шарангского района Нижегородской области о признании незаконным государственной регистрации права собственности на жилой дом, о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., объяснения представителя ООО «Магистраль» по доверенности Полюховой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, Сусловой С.Н., действующей в интересах Суслова Н.Н. и несовершеннолетней Сусловой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Суслов Н.Н. и Суслова С.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Сусловой Н.Н., обратились в суд с иском с учетом измененных требований к ООО «Магистраль», администрации Шарангского района Нижегородской области о признании незаконным государственной регистрации права собственности ООО «Магистраль» на жилой дом <…>, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <…>. Свои требования мотивируют следующим. 19 марта 1996 года на основании распоряжения исполкома Шарангского района Совета народных депутатов № 123, Суслову Н.Н. был выдан ордер № 20 на квартиру № <…>. Согласно решению поселкового Совета р.п. Шаранга от 5 мая 1998 года «Об упорядочении адресного хозяйства», дому №16 по ул.Садовая был присвоен номер №28. В 2009 году Сусловым Н.Н. было подано заявление в отдел приватизации жилого дома администрации Шарангского района о приватизации жилого помещения в указанной квартире. Однако в приватизации было отказано на том основании, что администрация Шарангского района не является собственником данного жилого помещения в связи с чем не имеет полномочий осуществить приватизацию жилого помещения. Спорное жилое помещение было получено Сусловым Н.Н. в период работы в Шарангском АДП, вселение в него состоялось в 1993 году. При осуществлении приватизации государственного имущества ООО «Магистраль» в акте передачи 18 квартирный жилой дом №16 (28) по ул. <…> не значится. Поскольку в 1996 году спорной квартирой распорядилась администрация района полагают, что жилой дом должен быть передан в ведение администрации Шарангского района и в силу статей 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ» спорная квартира передана в собственность истцов в порядке приватизации. Истцы считают, что регистрация права собственности ответчика на жилой дом 28 по ул. <…> была совершена неправомерно, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию ранее 1996 года. У ответчика нет документов об отводе земельного участка, не имеется и разрешения на осуществление строительства. Строительство дома велось за счет государственных средств. Шарангское ДРСУ и прочие организации являлись подрядчиками, то есть исполнителями работ, не получающих каких-либо прав на возводимый объект. В приватизационном плане ООО Дорожно строительный участок объектов незавершенных строительством на момент приватизации не имеется. В уставной капитал создаваемого ОАО жилой дом <…> не передавался. Каких-либо документов, подтверждающих передачу указанного дома в собственность ООО «Магистраль» также не имеется. Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года за Сусловым Николаем Николаевичем, Сусловой Надеждой Николаевной признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <…> общей площадью 38, 6 кв. метров. В удовлетворении требований о признании незаконным государственной регистрации права собственности ООО «Магистраль» на жилой дом <…>отказано. В кассационной жалобе ООО «Магистраль» содержится требование об отмене решения суда в части признания за Сусловым Н.Н., Сусловой Н.Н. права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение по доводам того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, недоказанные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, положены в основу решения. В возражениях на кассационную жалобу представители истцов считают жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Разрешая спор и удовлетворяя в оспариваемой части решения иск, суд первой инстанции исходил из того, что дом по ул. Садовая р.п. Шаранга построен на государственные средства, доказательств того, что данный дом построен за счет средств ООО «Магистраль», ответчиком не представлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам материального права. Согласно статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с пунктом4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Из материалов дела следует, что Суслов Н.Н. и несовершеннолетняя Суслова Н.Н., 14.09.1998 года рождения, проживают и зарегистрированы в квартире №<…>. Указанное жилое помещение было предоставлено Суслову Н.Н. в связи с трудовыми отношениями с Шарангским АДП на основании решения совместного заседания совета трудового коллектива и профсоюзного комитета данного предприятия от 29.08.1994 года и на основании распоряжения администрации Шарангского района Нижегородской области от 19.03.1996 года. 29.08.1994 года между Шарангским АДП и Сусловым Н.Н. был заключен договор найма в отношении спорного жилого помещения. Установлено, что решением Исполнительного комитета Шарангского районного совета народных депутатов №117 от 26.05.1987 года ДРСУ был отведен земельный участок под строительство 18 квартирного жилого дома на ул. <…> площадью 0,5 га. Шарангское ДРСУ на тот момент входило в состав государственного предприятия «Нижегородавтодор». Из состава указанного государственного предприятия Шарангское ДРСУ вышло лишь в марте 1993 года, а в октябре 1993 года Шарангское ДРСУ было преобразовано в Шарангское АДП. Факт начала осуществления в 1989 году строительства дома №28 (ранее дом №16) по ул. <…>, где при этом заказчиком являлось ГОП «Нижегородавтодор», а подрядчиком Шарангский ХРСУ ПСО «Горьковгражданстрой», подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, счетами об оплате, реестрами актов на выполнение работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплекса работ по строительству 18 -квартирного жилого дома, справками о полученных компенсациях за январь-декабрь 1991 года, отчетами о выполнении подрядных работ за 1989-1991 годы (л.д. 87-101, л.д.111-116, 133,143-146 том 1). Таким образом, строительство дома 28 по ул. Садовая начато еще тогда, когда Шарангское ДРСУ входило в состав государственного предприятия. Между тем, Шарангское дорожное ремонтно-строительное общество с ограниченной ответственностью, являющееся правопреемником Шарангского АДП, в установленном законом порядке зарегистрировано лишь в сентябре 1995 года. Правопреемником данного общества является ОАО «Магистраль», зарегистрированное 27.09.1995 года, которое впоследствии в соответствии с распоряжением администрации Шарангского района Нижегородской области от 30.04.1997 года было преобразовано в ЗАО «Магистраль», правопреемником которого в настоящее время является ответчик согласно распоряжению администрации Шарангского района Нижегородской области от 20.06.2002 года. При этом, как установлено судом первой инстанции, при переходе государственного предприятия Шарангского АДП в иную форму собственности, жилой дом 28 по ул. <…> не был включен в состав приватизируемого имущества данного предприятия. Указанный 18-ти квартирный жилой дом был поставлен на баланс ОАО «Магистраль» лишь в июле 1996 года. Доказательств того, что жилой дом по ул. <…>построен за счет средств ответчика, в материалы дела не представлено. При вышеизложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что дом 28 по ул. <…> построен на государственные средства. Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истцам в приватизации спорного жилого помещения. Ссылки заявителя в кассационной жалобе на положения Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» в обоснование своих доводов о сроке хранения в течение 5 лет документов, подтверждающих вложение ответчиком своих денежных средств в строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку положениями названного Закона данный срок временного хранения документов Архивного фонда РФ установлен для включенных в установленном порядке в состав Архивного фонда Российской Федерации документов органов местного самоуправления и муниципальных организаций. Отклоняются судебной коллегией и ссылки заявителя на то, что государственная регистрация права ООО «Магистраль» на дом свидетельствует о том, что дом построен на средства ответчика. Государственная регистрация права на дом (недвижимое имущество) согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен жилой дом. Не может свидетельствовать о строительства дома на денежные средства ООО «Магистраль» и тот факт, что жилой дом <…>сдан в эксплуатацию в 1996 году. Принимая решение по делу, суд учел и то обстоятельство, что истец Суслов Н.Н. проживает в спорном помещении с 1993 года. Данный факт свидетельствует об окончании строительства дома в то время, когда Шарангское ДРСУ и Шарангское АДП являлись государственными предприятиями. Довод о том, что договор социального найма с истцом на проживание в спорном доме не заключался, опровергается материалами дела. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой его части. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на размер доли в праве собственности на спорное жилое помещение каждого собственника. В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм закона, а также заявленных Сусловым Н.Н. и Сусловой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Сусловой Н.Н., исковых требований, судебная коллегия считает, что требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению с определением доли в праве собственности на данное помещение каждого собственника в размере ?. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения, указав размер доли каждого собственника в праве на жилую квартиру, а именно: Признать за Сусловым Николаем Николаевичем, Сусловой Надеждой Николаевной право собственности в порядке приватизации на квартиру № 11 в доме № 28 по улице Садовая р.п. Шаранга Нижегородской области общей площадью 38, 6 кв. метров по ? доли в праве собственности за каждым. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Старкова А.В., Горина Л.Н.