Судья Тарасова Г.В. Дело №33-9803/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием: Кобзарь И.В., представляющей интересы Цветкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Орловой С.Ф.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года

по делу по иску Орловой С.Ф. к Цветкову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.Ф. обратилась в суд с иском к Цветкову В.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований на то, что 01.11.2007 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды жилого дома по адресу: г.Дзержинск, пр.*** д.11, собственником которого является истица.

Согласно условиям договора, Цветков В.А. был обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 15 000 руб. Срок заключенного договора до 01.11.2009 года.

Арендуемое помещение является жилым, вследствие чего, по мнению истицы, в соответствии с гл.35 ГК РФ государственная регистрация договора не требуется.

Досрочно договор не расторгался. Жилое помещение ответчик освободил по окончанию срока действия договора. Ответчиком уплачена арендная плата в сумме 60 000 руб. За ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 300 000 руб.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года исковые требования Орловой С.Ф. к Цветкову В.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орловой С.Ф. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда относительно ничтожности заключенного между сторонами договора аренды и недоказанность того обстоятельства, что Цветковым В.А. арендуемое помещение использовалось в качестве офиса.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения не находит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Орловой С.Ф.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 года был заключен договор аренды между Орловой С.Ф., действующей на основании свидетельства о собственности, с одной стороны, и ИП Цветковым В.А., действующим на основании свидетельства ***, с другой стороны.

Согласно п.1.1 договора, Арендодатель передал Арендатору во временное пользование помещение 55,97 кв.м. и земельный участок площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: г.Дзержинск ул.*** д.11.

В соответствии с п.5.6 договора, срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 01.11.2007 года на два года.

Между сторонами имеется спор, касающийся расчетов по договору.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истицей требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик намеревался пользоваться помещением для размещения офиса, а не для проживания.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Применительно к данному спору бремя доказывания того обстоятельства, что Цветковым В.А. спорное помещение использовалось в личных целях для проживания в нем, возложено на Орлову С.В., однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей каких-либо допустимых доказательств указанного обстоятельства суду предоставлено не было.

Согласно статье 609, п.2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Поскольку спорный договор аренды заключен сторонами после введения в действие Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу п.1 ст.4 Закона, он подлежал регистрации.

Судом установлен факт отсутствия в ЕГРП сведений о регистрации договора аренды и каких-либо дополнительных соглашений к нему. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 01 ноября 2007 года правильно признан судом незаключенным на основании п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ, что означает отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Орловой С.Ф. в удовлетворении иска по заявленным истицей основаниям, поскольку имеется совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не может принять позицию заявителя в этой части во внимание, поскольку положения статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности исключают право суда кассационной инстанции на переоценку исследованных и оцененных доказательств, при условии соблюдения судом первой инстанции всех требований процессуального закона.

В силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи