Судья: Гульовская Е.В. Дело №33-9054

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 октября 2010 год

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по кассационной жалобе Чуриловой Татьяны Николаевны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года

по иску Макарова Романа Васильевича к Чуриловой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения представителя Чуриловой Т.Н. по доверенности Горенкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Макарова Р.В. по доверенности Шибаева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Р.В. обратился в суд с иском к Чуриловой Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 113 435 рублей и судебных расходов по делу.

В обоснование требований указано на то, что 09.08.2009 года он заключил устный договор с ответчицей о проведении ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: <…>. Согласно договоренности необходимо было выложить плиткой туалет и ванную комнату, произвести монтаж водоотведения, установить унитаз, ванную, раковину, уложить в квартире пол ламинатом, установить двери, оклеить обои. Стоимость работ составляла 120 000 рублей. 08.02.2010 года после выполнения большей части работ, он предоставил Чуриловой Т.Н. смету выполненных работ для оплаты. Согласно предоставленной смете стоимость работ составила 113 435 рублей. Также был указан объем недоделанных работ на сумму 7 040 рублей. В получении сметы Чурилова Т.Н. расписалась. Требования оплатить выполненную работу ответчица проигнорировала. До настоящего времени, денег за выполненную работу от Чуриловой Т.Н. он не получил.

Макаров Р.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Макарова Р.В. по доверенности Шибаев С.Н. иск поддержал.

Чурилова Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель Чуриловой Т.Н. по доверенности Горенков А.В. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кручинин Н.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года исковые требования Макарова Р.В. удовлетворены частично.

С Чуриловой Т.Н. в пользу Макарова Р.В. взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, в счет возврата госпошлины 2 600 рублей, а всего 82 600 рублей.

В остальной части иска Макарову Р.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что договор в надлежащей форме не заключен; решение мирового судьи от 30.03.2010 года основано на объяснениях сторон; вывод о том, что заявитель жалобы признавала объем выполненных работ на сумму в размере 80 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в августе 2009 года между Макаровым Р.В. и Чуриловой Т.Н. была достигнута устная договоренность о выполнении Макаровым ремонтных работ в квартире 4 дома 38 А по ул. Зеленая г. Арзамаса.

Факт выполнения Макаровым ремонтных работ в квартире ответчицы в указанный период установлен решением мирового судьи судебного участка №3 г. Арзамаса Нижегородской области от 30.03.2010 года по гражданскому делу по иску Чуриловой Т.Н. к Макарову Р.В., ЖСПК -42, ОАО «Сельхозмонтаж» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в доказывании не нуждается и оспариванию не подлежит.

Судом достоверно установлено, что, Макаровым Р.В. в квартире ответчицы установлена сантехника в ванной и туалете, сантехника подключена к воде, настелен пол, производилась оклейка обоев.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса(статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений и обязательства у Чуриловой Т.Н. оплаты произведенных работ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчицы обязанности по оплате выполненных Макаровым работ.

Отсутствие между сторонами письменного договора на выполнение ремонтных работ не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между гражданами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие Чуриловой результата работ, выполненных Макаровым, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, что влечет обязательство ответчицы по оплате работ.

Таким образом, вывод суда о наличии между сторонами обязательств и обязанности их надлежащего исполнения, в том числе оплаты произведенных работ является правомерным.

Спорным является вопрос о размере подлежащих взысканию сумм.

Вывод суда первой инстанции основан на суждении представителя ответчика о размере суммы, которую исходя из его объяснений в судебном заседании 13.08.2010 года, доверительница считала достаточной за выполненные работы.

Судебная коллегия признает обоснованной ссылку в кассационной жалобе на недоказанность взысканной судом суммы.

Как установлено судом в период с августа по ноябрь 2009 года в квартире <…>, принадлежащей Чуриловой Т.Н., выполнены следующие ремонтные работы: установлена сантехника в ванной и туалете; выполнено подключение сантехники к воде; в ванной и туалете произведена облицовка плиткой и установка плиточных бордюров; выполнена заливка цементной стяжки; выполнен настил полов – укладка ламината; оклеены обои.

Выполнение данных работ за исключением поклейки обоев представителем ответчика не оспаривалось.

Стоимость перечисленных работ ( без учета оклейки обоев) составляет 36 285 рублей.

Горенков А.В. пояснил, что его доверитель признает работы на сумму 36875 рублей, однако оклейка обоев произведена некачественно в связи с чем, по его мнению, не подлежит включению в стоимость выполненных Макаровым Р.В. работ.

Суд кассационной инстанции считает, что работы по оклейке обоев в сумме 7 880 рублей также подлежат оплате, как фактически выполненные истцом.

Вопросы качества выполнения работы и вытекающих из них требований, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не связаны с предметом исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным выполнение Макаровым Р.В. работ на сумму 44 165 рублей.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, не может быть принят в качестве доказательства фактического выполнения истцом работ, поскольку указанное возможно только при наличии договора подряда.

Следовательно, если договор подряда является незаключенным, что имеет место в рассматриваемом случае, односторонний акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, не рассматривается как доказательство, свидетельствующее о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ подрядчиком.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение Макаровым работ в указанном им объеме, материалы дела не содержат.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, что установлено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 435 рублей 36 копеек.

Таким образом, установлены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в связи с чем, судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным изменить оспариваемое решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с Чуриловой Т.Н.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2010 года изменить.

Снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Чуриловой Татьяны Николаевны в пользу Макарова Романа Васильевича Р.В. с 80 000 рублей до 44 165 рублей и в счет возврата госпошлины с 2 600 рублей, до 1 435 рублей 36 копеек.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.