Судья Баженова Т.П. Дело № 33-10002

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности – Муравской И.М.

с участием Гусинкина Н.Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 сентября 2010 года

по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гусинкину Н.Л. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Гусинкину Н.Л., указывая, что 17 сентября 2008 г. на ул. <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> под управлением ответчика и автомобиля <2>, под управлением Бузина М.С. Сотрудниками ОГИБДД УВД по Советскому району г.Н.Новгорода виновным в ДТП признан водитель автомобиля <1> - Гусинкин Н.Л. 18 декабря 2008 года вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением 2х месячного срока привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения, однако в Постановлении указано на установление вины Гусинкина Н.Л. в ДТП. Ответчик данное постановление не обжаловал.

Автомобиль <2> был застрахован у истца – ОСАО «Ингосстрах» по программе страхования «КАСКО» по риску «Угон», «Ущерб». Бузин М.С. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме 288471 руб. Бузину М.С. выплачено 03.04.2009 г.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <1>, была на момент аварии застрахована в ОАО СК «РОСНО». Регрессное требование истца на 120000 рублей ОАО СК «РОСНО» удовлетворено в соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО», Невозмещенной осталась сумма 168471 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Гусинкин Н.Л. исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности – Муравской И.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2008 г. на ул. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, под управлением ответчика и автомобиля <2>, под управлением Бузина М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <2>, под управлением Бузина М.С., были причинены механические повреждения.

Автомобиль <2> был застрахован у истца – ОСАО «Ингосстрах» по программе страхования «КАСКО» по риску «Угон», «Ущерб». Бузин М.С. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 288471 руб. Бузину М.С. выплачено 03.04.2009 г.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <1>, была на момент аварии застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Регрессное требование истца на 120000 рублей ОАО СК «РОСНО» удовлетворено в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика Гусинкина Н.Л.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правовыми нормами ст. 1064, 1079 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Для правильного разрешения дела и определения степени вины каждого участника ДТП, суду первой инстанции следовало дать юридическую оценку возникшей 17 сентября 2008 года дорожной ситуации, установить последствия действий каждого участника ДТП, определить, чьи действия были первичными, чьи вторичными, возникшими к моменту опасности на дороге, установить кем из водителей и какие ПДД были нарушены, а также причинно-следственную связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями – материальным ущербом у Бузина М.С..

Кроме того, суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, следовало исследовать и оценить в совокупности с другими доказательствами по делу, материалы административного производства: первичные объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, свидетелей ДТП, схему.

При этом, суждение суда первой инстанции о том, из постановления о прекращении производства по административному делу следует, что Гусинкин Н.Л., свидетели К.С.Г., И.А.В. давали показания, аналогичные тем, которые они дали в ходе судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку в постановлении о прекращении производства по административному делу показания свидетелей не отражены, сам административный материал судом не исследовался.

Как усматривается из мотивировочной части решения, суд не установил обстоятельства ДТП, не указал, каким образом произошло столкновение автомобилей, в связи с чем, выводы суда о взаимодействие двух источников повышенной опасности, об отсутствии вины в действиях водителя ответчика - нельзя признать правильными, а решение суда - законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ОАО СК «РОСНО», где застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля <1> - Гусинкина Н.Л., в добровольном порядке удовлетворило регрессное требование ОСАО «Ингосстрах» на 120000 рублей, тем самым признавая вину своего страхователя.

В связи с чем, суду следовало изучить материалы выплатного дела ОАО СК «РОСНО».

Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и нарушение норм материального права, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст. 67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: