Судья Тарасова Г.В. Дело №33-9780/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре Гончаровой Н.С.

с участием: Мартынова А.В., Барцева В.К., представителя ОАО «АК БАРС» БАНК по доверенности Власовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело

по кассационным жалобам Мартынова А.В., Барцева В.К.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года

по делу по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Мартынову А.В., Хаимову Р.А., Барцеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Мартынова А.В. к ОАО «АК БАРС» БАНК о расторжении договора;

по встречному иску Барцева В.К. к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании элемента договора о залоге в смешанном договоре незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к Мартынову А.В., Хаимову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что 02.11.2006 года между истцом и Мартыновым А.В. был заключен договор №***, согласно условий которого Банк предоставил Должнику (заемщику) кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 356029, 21 руб. сроком до 02.10.2009 года включительно под 14,5% годовых (п.п.1.1-1.3 договора), а заемщик принял на себя обязательства (п.1.3 договора) выплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком возврата кредита.

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору Банк исполнил, денежные средства были зачислены на счет заемщика в ОАО «АК БАРС» Банке. В этот же день заемщик совершил платеж автосалону в качестве оплаты за автомобиль марки MIROFRET *** полуприцеп рефрижератор, выпуск *** года, двигатель отсутствует, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № отсутствует, цвет белый.

Обязательства по погашению задолженности по договору заемщик не исполняет. Заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей. Заемщику направлялись письма о возникшей задолженности и необходимости ее погашения. Ответов ни на одно письмо не поступило.

По состоянию на 26.02.2010 года сумма основного долга составляет 769 295, 94 руб., сумма просроченных процентов из расчета 14,5 % годовых - 168 020, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (п.5.1 договора)- 116 043, 30 руб., штраф за нарушение сроков возврата задолженности - 4250 руб.

Истец указал, что по имеющимся у Банка данным, Мартынов А.В., без согласия Банка реализовал вышеуказанное автотранспортное средство, в результате чего право собственности на него перешло к Хаимову Р.А.

ОАО «АК БАРС» БАНК просил суд взыскать с ответчика Мартынова А.В. сумму основного долга - 769 295, 94 руб., просроченные проценты - 168020, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 116 043, 30 руб., штраф за нарушение сроков возврата задолженности - 4250 руб., а всего 1 057609, 64 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MIROFRET *** полуприцеп рефрижератор, выпуск *** года, двигатель отсутствует, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № отсутствует, цвет белый, принадлежащий Хаимову Р.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 480000 руб. Расходы по госпошлине в сумме 13488, 05 руб. отнести на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец просил привлечь в качестве соответчика Барцева В.К., как собственника автомобиля марки MIROFRET *** полуприцепа рефрижератора, находящегося у них в залоге.

Мартынов А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «АК БАРС» БАНК о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на то, что непосредственно после подписания договора и приобретения им автомобиля марки MIROFRET *** полуприцепа рефрижератора, его незаконно заставили переписать приобретенное на деньги от договора имущество на Хаимова Р.А., также на того перешла обязанность выплаты долга по договору. Пока Хаимов платил по договору, к нему со стороны банка претензий не было. Полагал, что договор должен быть расторгнут, так как он не предполагал, что лишится приобретенного имущества, а впоследствии его обяжут выплачивать долг. Мартынов А.В. просил расторгнуть договор №*** от 02.11.2006 года, заключенный между ним и ОАО «АК БАРС» БАНК.

Барцев В.К. обратился в суд со встречным иском к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании элемента договора о залоге в смешанном договоре №*** не заключенным, ссылаясь на то, что поскольку договор о залоге автомобиля MIROFRET *** в ГИБДД Нижегородской области зарегистрирован не был, данный договор считается незаключенным.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены.

С Мартынова А.В, в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по договору №*** от 02.11.2006 года в сумме 1057609, 64 руб., в том числе: сумма основного долга 769295, 94 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 168 020, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 043, 30 руб., штраф за нарушение сроков возврата кредита в сумме 4 250 руб., в возврат госпошлины 13488, 05 руб., а всего 1071097, 69 руб.

Обращено взыскание на автомобиль марки MIROFRET *** полуприцеп рефрижератор, выпуск *** года, двигатель отсутствует, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № отсутствует, цвет белый, находящийся в залоге у ОАО «АК БАРС» БАНК, принадлежащий Барцеву В.К., с начальной продажной ценой в сумме 480 000 руб.

Встречный иск Мартынова А.В. к ОАО «АК БАРС» БАНК о расторжении договора оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Барцева В.К. к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании элемента договора о залоге в смешанном договоре не заключенным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартыновым А.В. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе Барцева В.К. также содержится требование об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 года ОАО «АК БАРС» БАНК заключил с Мартыновым А.В. договор № ***, согласно которому предоставил Заемщику кредит в сумме 1356 029, 21 руб. сроком до 02.10.2009 года включительно на приобретение автотранспортного средства.

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору ОАО «АК БАРС» БАНК выполнил, денежные средства были зачислены на счет Мартынова А.В. в ОАО «АК БАРС» Банке.

02.11.2006 года Мартынов А.В. на кредитные средства приобрел автомобиль марки MIROFRET *** полуприцеп рефрижератор, выпуск *** года.

Установив, что условия заключенного между сторонами кредитного договора заемщиком Мартыновым А.В. исполняются ненадлежащим образом, основываясь на правильном толковании норм материального права, в частности, статей 309, 310, 329, 334, 346, 348, 349, 351, 395, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также на объективном толковании условий заключенного между сторонами договора от 02.11.2006 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

Доводы жалобы Мартынова А.В. о неправомерности отказа суда в удовлетворении заявленных им требований о расторжении кредитного договора основаны на субъективном толковании закона и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из п.2.1.4. договора №*** от 02.11.2006 года, Мартынов А.В. не имел права без согласия Банка отчуждать заложенный автомобиль.

Данных о том, что Мартынов А.В. уведомил Банк об оформлении генеральной доверенности на Хаимова А.К. и получил разрешение Банка на отчуждение находящегося в залоге у Банка имущества, в материалах дела не имеется.

При этом доводы Мартынова А.В. о том, что у него незаконно забрали транспортное средство и у нотариуса Веселовой Т.В. его заставили оформить генеральную доверенность на Хаимова А.К., в связи с чем, как полагал Мартынов А.В., долг по кредитному договору перешел на Хаимова А.К., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку постановлением оперуполномоченного ОУР ОМ №5 УВД по г.Н.Новгороду Капустиным А.А. в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства отказано за отсутствием состава преступления. Генеральную доверенность Мартынов А.В. в течение трех лет с момента заключения не отменил.

Иных доказательств незаконного переоформления автомобиля Мартыновым А.В. суду представлено не было.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо предусмотренных законом (глава 29 Гражданского кодекса РФ) оснований для расторжения договора от 02.11.2006 года судом не установлено и судебной коллегией также не усматривается.

Отклоняются судебной коллегией за необоснованностью и доводы жалобы Барцева В.К.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Добросовестное приобретение заложенного имущества не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, поэтому довод кассационной жалобы о незаконном обращении взыскания на транспортное средство судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка Барцева В.К. на положения ст.40 Закона "О залоге", которая регламентирует форму и регистрацию договора залога и устанавливает, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств, не могут быть приняты во внимание. Данный Закон в соответствии со ст.4 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Статья 339 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая форму и регистрацию договора залога, не содержит требование об обязательной регистрации договора залога транспортного средства, заключенного в обеспечение кредитного договора.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность оспариваемого судебного решения.

Таким образом, суд обоснованно отказал Мартынову А.В. и Барцеву В.К. в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Доводы заявителей, на которых были основаны их встречные исковые требования к Банку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поданные ответчиками кассационные жалобы каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержат.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи