Судья Крестовцев В.М. Дело №33-9753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием: Бокова С.Ю., его представителя Бажановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Бокова С.Ю.

по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Сирена ПРО» Богданович О.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года,

по делу по иску Бокова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена ПРО» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛА:

Боков С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Сирена ПРО» о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал на то, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному "13" июля 2006 г. между ООО «Строительная Компания «Сирена ПРО» и истцом, установлен срок сдачи объекта долевого строительства - четвёртый квартал 2008 года. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 480 дней, размер пени составляет 559 347 руб. 74 коп.

Боков С.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика Богданович О.В. полагала требования истца по неустойке чрезмерно завышенными, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода суда 15 июля 2010 года с ООО «Строительная компания «Сирена ПРО» в пользу Бокова С.Ю. взыскана неустойка за нарушение условий договора в размере 60000 руб.

В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Боков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что суд первой инстанции не учел его материального положения, а размер неустойки является заниженным.

В кассационной жалобе представитель ответчика Богданович О.В. просит решение суда отменить, указав, что судом не были учтены все обстоятельства дела, размер неустойки завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, снижая неустойку, суд должен принять во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 13 июля 2006 г. был заключен договор № *** «долевого участия в строительстве».

По указанному договору Боков С.Ю. принимает участие в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры № 22, общей площадью 62,11 кв.м., расположенной на 6-ом этаже строящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *** дом 2.

Общая сумма финансирования по договору составляет 1 099347 руб. (п. 2.3 договора).

Боков С.Ю. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует справка, выданная ему ответчиком (л.д. 5).

ООО «Строительная компания «Сирена ПРО» взяло на себя обязательства, закрепленные дополнительным соглашением от 2. 10.2008 г., сдать дом Госкомиссии и передать ее истцу не позднее 4-го квартала 2008 г.

Между тем, до настоящего времени дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *** дом 2. в эксплуатацию не сдан.

Из объяснений истца следует, что он вынужден снимать квартиру, живет с мамой, имеет двоих детей. Однако, Боков С.В. свое тяжелое материальное положение ничем не подтверждает.

Из объяснений представителя ответчика, что не оспаривалось Боковым С.Ю., следует, что готовность дома 2 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *** составляет 95%, дом заселен.

В данной ситуации сумма неустойки, заявленная в исковом заявлении Боковым С.Ю., 300000 рублей, явно завышена.

Размер неустойки в 60000 рублей определен судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы истца, о том, что при вынесении решения судом не учтено его материальное положение, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика также подлежат отклонению, поскольку размер неустойки установлен судом соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В этой связи довод представителя ответчика о том, что Боковым С.Ю. не доказано наступление негативных последствий является несостоятельным.

Таким образом доводы кассационных жалоб Бокова С.Ю. и представителя по доверенности ООО «Строительная компания «Сирена ПРО» Богданович О.В. не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бокова С.Ю. и представителя по доверенности ООО «Строительная компания «Сирена ПРО» Богданович О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи