Судья Зотова Т.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 19 октября 2010 года

Дело №33-9106

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Живова Дмитрия Юрьевича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года

по иску Живова Дмитрия Юрьевича к Морозовой Светлане Владимировне, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об освобождении от ареста земельных участков,

по встречному иску Морозовой Светланы Владимировны к Живову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора дарения

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Белохвостикова С.А., представляющего интересы Живова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Макарова А.В., представляющего интересы Морозовой С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Живов Д.Ю. обратился в суд с иском к Морозовой С.В. об освобождении от ареста: земельного участка кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: <…>; земельного участка <…>, расположенного по адресу: <…>; земельного участка кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: <…>.

Свои требования мотивировал тем, что 28.11.2009 года на основании договора дарения, заключенного между ним и Морозовой С.В., он принял в собственность по акту приема-передачи указанные земельные участки. В тот же день он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с намерением зарегистрировать право собственности на вышеуказанные земельные участки. 03.12.2009 года получил сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с наложенным арестом на принадлежащие ему земельные участки на основании постановления судебного пристава от 03.12.2009 года. В отношении него, как должника, никаких исполнительных производств не имеется.

Морозова С.В. предъявила встречный иск к Живову Д.Ю. о признании недействительным договора дарения от 28 ноября 2009 года на:

-земельный участок № 1 общей площадью 157341 кв. м. с кадастровым номером <…>, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <…>;

-земельный участок № 2: общей площадью 29300 кв. м. с кадастровым номером <…>, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <…>;

-земельный участок № 3: общей площадью 20027 кв. м. с кадастровым номером <…>, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <…>;

-земельный участок № 4: общей площадью 44895 кв. м. с кадастровым номером <…>, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <…>.

В обосновании требований указала на то, что 01 ноября 2009 года между ней и Афонасьевым В.В. был заключён договор займа на сумму

200 000 рублей. Афонасьев В.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору предложил оформить залог на указанные выше земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности. При подписании договора дарения считала, что она подписывает договор залога. Таким образом, в момент заключения договора дарения находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки.

Живов Д.Ю. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Живова Д.Ю. по доверенности Канарейкина О.В. требования об освобождении от ареста указанных выше земельных участков поддержала, иск Морозовой С.В. не признала, ссылаясь на то, что спорные земельные участки были подарены ее доверителю добровольно. При этом Морозова передала правоустанавливающие документы на земельные участки, о чём был составлен акт приема - передачи. Заключив договор дарения, Морозова С.В., подала в органы регистрации заявление о переходе права собственности на Живова Д.Ю. Доводы, изложенные во встречном иске о том, что Морозова С.В., подписывая договор дарения, находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки, находит надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела. Морозова С.В. была ознакомлена с содержанием заключённого договора в момент его подписания и не могла не понимать значения совершаемых действий, направленных на отчуждение принадлежащих ей земельных участков по договору дарения.

Морозова С.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель интересов Морозовой С.В. адвокат Макаров А.В. требования доверителя поддержал, иск Живова Д.Ю. не признал, пояснив, что Морозова С.В. и Живов Д.Ю. родственниками не являются. У Морозовой С.В. намерения подарить указанные выше земельные участки Живову Д.Ю. не было. Подписывая договор дарения, она его не прочитала и полагала, что подписывает договор залога указанных выше земельных участков в связи с заключенным договором займа с Афонасьевым В.В., то есть находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки. В органы регистрации заявления о переходе права собственности Морозова С.В. не писала.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Червякова Н.С. иск об освобождении от ареста земельных участков не признала, указывая на то, что договор дарения земельных участков, заключённый между Морозовой С.В. и Живовым Д.Ю., является мнимой сделкой. Считает, что воля сторон при заключении сделки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для заключённой сделки дарения. Договор дарения был оформлен с целью - не допустить ареста имущества в связи с исполнительным производством в отношении Морозовой С.В.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года в иске Живову Д.Ю. и Морозовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Живова Д.Ю. содержится требование об отмене данного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы Живова Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Морозова С.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 44895 кв.м., адрес: <…>, кадастровый номер <…>; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 157341 кв. м., адрес: <…>), кадастровый номер <…>; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 20027 кв. м., адрес: <…>, кадастровый номер <…>.

Право собственности на указанные земельные участки Морозовой С.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и получено свидетельство о государственной регистрации права 27 ноября 2009 года.

Заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2009 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскано солидарно с Морозовой С.В., Блинова В.А., Тюлюкова Н.В. 42 624 рубля 83 копейки и государственная пошлина по 336 рублей 08 копеек с каждого из ответчиков, (л.д. 91).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского района Нижегородской области от 02 декабря 2009 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Морозовой С.В., Блинову В.А., Тюлюкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке обеспечения исковых требований был наложен арест на имущество Морозовой С.В., Тюлюкова Н.В. и Блинова В.А. (л.д. 106).

Постановлениями судебного пристава Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП от 03 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении должника Морозовой С.В., объявлен запрет должнику Морозовой С.В. на распоряжение недвижимым имуществом, в том числе земельными участками. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <…> в отношении должника Морозовой С.В. (л.д. 74, 112, 113).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании постановлений судебного пристава от 03 декабря 2009 года была проведена государственная регистрация ареста, наложенного на выше перечисленные земельные участки (л.д. 116, 118, 119).

Поводом для обращения Живова Д.Ю. в суд с иском явился отказ в совершении регистрационных действий в отношении вышеперечисленных земельных участков, а именно, в регистрации договора дарения, заключенного 28 ноября 2009 года между Морозовой С.В. и Живовым Д.Ю., и перехода права собственности на них от дарителя к одаряемому.

Основываясь на положениях ст.ст. 218, 433, 574 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Живовым Д.Ю. требований.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора дарения.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку материалами дела установлено, что регистрация перехода права собственности на земельные участки на основании указанного выше договора дарения от Морозовой С.В. к Живову Д.Ю. не произведена, суд пришел к правильному выводу о том, что у Живова Д.Ю. право на предъявление иска об освобождении от ареста спорных земельных участков не возникло.

Доводы истца и его представителя о возникновении права собственности с момента заключения договора дарения и составления акта о передаче земельных участков с правоустанавливающими документами правомерно не приняты судом во внимание в виду их несостоятельности.

Таким образом решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Также законным и обоснованным судебная коллегия находит решение суда в части требований Морозовой С.В. о признании договора дарения недействительным.

Из материалов дела следует, что Морозовой С.В. оспаривается договор дарения, заключенный с Живовым Д.Ю. о передаче в дар указанных выше земельных участков по основанию ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения.

При этом истица ссылается на то, что, заключая данный договор, не имела намерений дарить Живову земельные участки, а предполагала, что заключает договор залога в обеспечение обязательств перед Афонасьевым В.В.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из существа возникшего спора и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия оснований для такого заблуждения, возлагается на истца.

Однако доказательств, подтверждающих заблуждение истицы при заключении с Живовым Д.Ю. договора дарения земельных участков вследствие неправильной оценки ею относительно вида заключаемого договора и своих правах и обязанностей по нему, истицей не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истица ознакомилась с содержанием договора, подписала его лично, что свидетельствует о том, что совокупность субъективных прав и обязанностей, возникающих у участников сделки, истцу были известны непосредственно до подписания договора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истица заблуждалась относительно природы сделки не имеется, поскольку вступление лица в обязательственное правоотношение (заключение договора дарения) без представления о наступающих последствиях является с его стороны неразумным действием, а п.3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что воля Макаровой при совершении сделки дарения земельных участков пороков не имела, и совершая эту сделку, истица не заблуждалась ни относительно ее предмета, ни ее природы.

Таким образом для признании спорного договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ, у суда первой инстанции оснований не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: