Судья Лелёкин С.А. Дело №33-9292

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по кассационной жалобе ИП Агапова Н.Ю.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.09.2010 года по гражданскому делу

по иску прокурора Московского района г.Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Агапову Николаю Юрьевичу о признании действий незаконными и о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Юдиной Н.В., представляющей интересы ИП Агапова Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г.Н.Новгорода обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Агапову Н.Ю. о признании действий, направленных на организацию и проведение азартных игр и оказание сопутствующих азартным играм услуг в Интернет-клубе «Олимп» по адресу: <…>, незаконными и о запрете на осуществление такой деятельности.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода совместно с сотрудниками ОМ №4 УВД по г.Н.Новгороду проверкой соблюдения законодательства о запрете организации азартных игр в деятельности интернет-клуба «Олимп», расположенного по адресу: <…> владельцем которого является индивидуальный предприниматель Агапов Н.Ю., (ИНН <…>), установлено, что в помещении интернет-клуба осуществляется игорная деятельность в форме проведения азартных игр с использованием телекоммуникационных сетей. ИП Агапов Н.Ю. не имеет лицензии на право организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Следовательно, деятельность ИП Агапова Н.Ю. по организации и проведению азартных игр является незаконной.

Деятельность игорного заведения под видом Интернет-клуба нарушает права и свободы неопределенного круга лиц.

Свои требования прокурор основывает на статьях 22, 29, 30, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора Яшкова Е.Н. иск прокурора Московского района г.Н.Новгорода поддержала.

Представитель ответчика ИП Агапова Н.Ю. по доверенности Юдина Н.В. иск не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.09.2010 года действия индивидуального предпринимателя Агапова Н.Ю., направленные на организацию и проведение азартных игр и оказание сопутствующих азартным играм услуг в интернет-клубе «Олимп» по адресу: <…>, признаны незаконными. ИП Агапову Н.Ю. запрещено осуществлять в интернет-клубе по адресу: <…> деятельность, направленную на организацию и проведение азартных игр.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что суд сделал неправильный вывод о фактическом проведении азартных игр в интернет-клубе. Суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе акты возврата. Заявитель считает, что необходимо было установить наличие выигрышей у граждан, пользующихся услугой. Заявитель считает суждения суда не соответствующими действительности. В деятельности ответчика нет признаков азартной игры, кроме того, лицензия ИП Агапову не нужна, поскольку он не осуществляет лицензируемую деятельность.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Из материалов гражданского дела следует, что прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода совместно с сотрудниками ОМ №4 УВД по г.Н.Новгороду проведена проверка соблюдения законодательства о запрете организации азартных игр в деятельности интернет-клуба «Олимп», расположенного по адресу: <…>, владельцем которого является ИП Агапов Н.Ю.

Данное помещение ИП Агапов Н.Ю. занимает по договору аренды от 09.06.2010 года, заключенному с Гуляном Г.Г.

На момент проверки 16.07.2010 года в помещении интернет-клуба «Олимп» в зале площадью около 56 кв.м. было установлено 10 информационных терминалов (модель <…>), через которые пользователи-клиенты интернет-клуба осуществляют пользование системой интернет, а также вход в информационную систему «Infointsale». Кроме того, в зале установлено 5 системных блоков персональных компьютеров с жидкокристаллическими мониторами.

ИП Агаповым Н.Ю. заключен субагентский договор от 01.11.2008 года №01 с ООО «Комплес-Инфо». По условиям указанного договора Принципал – IBT Innovative Besiness Technology респ. Панама поручает через Агента - ООО «Комплес-Инфо» субагенту на возмездной основе предоставлять клиентам Принципала – третьим лицам доступ к интернет- ресурсам Принципала, а именно – в информационную систему «Infointsale», осуществлять действия по продаже внутреннего трафика системы, необходимого для обеспечения пользования системой Принципала, передавать полученные средства от пользователей системы Агенту, а также производить возврат неизрасходованного внутреннего трафика системы путем его оплаты пользователям системы (п.1.1.1 договора).

Удовлетворяя требования прокурора, суд признал установленным и исходил из того, что из представленных письменных материалов следует вывод о проведении азартных игр в помещении интернет-клуба «Олимп», расположенного по адресу: <…> при отсутствии у ИП Агапова Н.Ю. лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанным законом определены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. В частности, вышеназванным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст.6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах разрешается вне игорных зон при наличии соответствующей лицензии, предусмотренной п.104 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На территории Нижегородской области создание игорных зон Законом не предусмотрено. Создание на территории Нижегородской области игровых клубов, в которых осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, запрещено частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, единственными формами легальной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Нижегородской области являются формы деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии соответствующих лицензий.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Судом установлено, что ИП Агапов не является лицензиатом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Между тем, ответчик в помещении интернет-клуба, расположенном по адресу: <…>, фактически организовал и обеспечил проведение азартных игр.

Из положений, приведенных в статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В процессе судебного разбирательства были доказаны юридические свойства азартной игры в связи с чем сделан вывод о незаконности деятельности ИП Агапова.

Правильное применение вышеуказанных норм закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами позволило суду прийти к обоснованным выводам.

Ответчик осуществляет данную деятельность в отношении потребителей - физических лиц. Деятельность ответчика по предоставлению услуг в Интернет-клубе подпадает под сферу применения правил, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (п.2 ст.62 Федерального закона от 7 июля 2003 года «О связи»). Следовательно, в отношениях с клиентами интернет-клуба ответчик выступает в роли «продавца услуги», и несет перед потребителями ответственность за безопасность и качество такой услуги.

Потребители услуги доступа к информационной системе «Infointsale» вступают в правоотношения с ответчиком, а в случае выигрыша имущественного права обращаются именно к ответчику с требованием о выплате им денежных средств.

Возможность доступа к информационной системе «Infointsale» именно посредством оборудования, принадлежащего ответчику, подтверждается представленным в материалы дела субагентским договором № 01 от 01.11.2008 года, по условиям которого, ИП Агапов, являющийся «Субагентом», обязывался совершать за счет «Принципала» (владельца информационной системы «Infointsale») и в его интересах юридические и иные действия, связанные с предоставлением пользователям доступа к информационной системе "Infointsale», с осуществлением действий по продаже внутреннего трафика системы, необходимого для обеспечения пользования системой Принципала, передавать полученные средства от пользователей системы Агенту, а также производить выкуп у пользователей неизрасходованного внутреннего трафика системы путем его оплаты.

Из буквального толкования вышеуказанного договора следует, что сами потребители услуг - клиенты интернет-клуба ответчика не имели возможности самостоятельно, без помощи ответчика получить доступ к информационной системе «Infointsale».

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора о том, что именно ответчик в принадлежащем ему помещении интернет-клуба организовал и проводил азартные игры.

Не соглашаясь с позицией, изложенной в кассационной жалобе, следует указать, что она основана на несогласии заявителя с произведенной оценкой доказательств, в том числе актов возврата.

Иная оценка доказательств не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Признана несостоятельной ссылка на незаконность вывода о фактическом проведении азартных игр, поскольку этот вывод основан на фактах, полученных в результате компетентного исследования и оценки доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактам, чем выполнено требование статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение заявителя о необходимости установить наличие выигрышей у граждан, пользующихся услугой, не заслуживает внимания, поскольку юридически важным в таком споре является не выигрыши, а сам факт осуществления спорной деятельности. Наличие выигрышей может рассматриваться как одно из доказательств по делу.

Во взаимосвязи с вышеуказанным суждением исследовался вопрос о наличии лицензии, подтверждающей право на осуществление деятельности.

Поскольку правовых оснований для осуществления доказанной(азартной) деятельности не установлено, то и выводы суда в части запрета являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Старкова А.В., Горина Л.Н.