Судья Фирсова Е.М. Дело № 33-95862010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Юрковой Н.В., судей Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием Казьминой А.Л., ее представителя по доверенности Годунова Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ИП Казьминой А.Л. – Годунова Н.О.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года

по гражданскому делу по иску Заикиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Казьминой А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, пени, зарплаты за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Заикина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, пени за просрочку выплаты, зарплаты за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2010 г. она была принята на работу к ИП Казьминой А.Л. в качестве *** на неопределенный срок и фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Трудовой договор был оформлен 20.03.2010 г. Согласно п. 5.1 договора ей была установлена заработная плата за фактически отработанное время в размере *** рублей. В соответствии с п. 6.1 договора был установлен *** часовой рабочий день. С 03.03.2010 г. она работала в *** около магазина № *** в г. ***. Ее рабочий день длился с *** до ***, без выходных. С 17.04.2010 г. она работала на точке ***, рабочий день длился с *** до *** без выходных. 20.06.2010 г., выйдя на работу, она обнаружила, что на ее рабочем месте трудится другой ***. Истец не была уведомлена о том, что уволена, на каком основании и с какого числа. После того, как 20.06.2010 г. Заикина Е.В. забрала свой экземпляр трудового договора, она обнаружила, что в тексте трудового договора были внесены дополнения без ее участия: в п. 11 договора было дописано, что «... договор заключается на определенный срок - 3 месяца...». За весь период работы (с 03.03.2010 г. по 19.06.2010 г.) истцу было выплачено 1000 рублей.

По указанным причинам истица просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Казьминой А.Л. заработную плату за период работы с 03.03.2010 г. по 19.06.2010 г. (то есть 106 дней) в размере 31 800 рублей, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в размере 870 рублей 80 копеек, денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с 20.06.2010 г. по 20.07.2010 г. в размере 9000 рублей, а всего - 41 670 рублей 80 копеек, согласно представленного расчета, компенсировать моральный вред, который оценивает в 50000 рублей, обязать ИП Казьмину А. Л. внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в качестве *** с 03.03.2010 г.; запись об увольнении ее по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ИП Казьминой А.Л. судебные издержки за составление иска 1000 руб., расходы на представителя 5000 рублей.

В суде первой инстанции Заикина Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Индивидуальный предприниматель Казьмина А.Л. в суд не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Годунов Н.О. иск не признал.

Решением суда от 25 августа 2010 года постановлено: исковые требования Заикиной Елены Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казьминой Александры Леонидовны в пользу Заикиной Елены Вадимовны задолженность по заработной плате за период с 20 марта 2010 года по 20 июня 2010 года в сумме 26000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 443 рубля 30 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги адвоката – 6000 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Казьмину Александру Леонидовну произвести записи в трудовой книжке Заикиной Елены Вадимовны о приеме на работу в качестве *** с 20 марта 2010 года и об увольнении с работы с 20 июня 2010 года по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В остальной части исковых требований Заикиной Е.В.отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1193 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе представитель ИП Казьминой А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Основанием для отмены решения заявитель также считает недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заикина Е.В. на указанную кассационную жалобу подала возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

Согласно ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Из материалов дела следует, что 20.03.2010 г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д. 9-10 ).

Согласно п. 11 данного договора он заключен на определенный срок – 3 месяца, в соответствии с п. 8.1 истице был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Из п. п. 5.1, 6.1 договора следует, что заработная плата истицы составляла - ***рублей, ей был установлен ***-ти часовой рабочий день.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что Заикина Е.В. с 20.06.2010 г. у ответчика не работает, что сторонами не оспаривалось.

В данной ситуации на основании объяснений сторон и представленных ими доказательств суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между сторонами срочного трудового договора.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор был предварительным и, по сути Заикина Е.В. проходила испытательный срок, фактически на работу принята не была, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 19) следует, что представитель ответчика признал указанный договор срочным.

Также правомерно суд взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 26000 руб., поскольку ответчицей не представлено допустимых и достоверных доказательств выплаты данной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство представителя ответчика о вызове свидетелей для подтверждения выплаты заработной платы истице также является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство рассмотрено судом и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также правил, установленных ст. 60 ГПК РФ, правомерно отклонено.

Ссылки кассатора на необоснованное удовлетворение судом требований истицы о компенсации морального вреда не состоятельны.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, работодатель истца ИП Казьмина А.Л. совершила неправомерные действия в отношении Заикиной Е.В., что выразилось, в частности, в ненадлежащем оформлении трудовых отношений и нарушении прав истицы на своевременное получение заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи