О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Романова Ю.Б..

с участием Романова Ю.Б.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года

по иску

Сбербанка России (ОАО) в лице Сормовского отделения № 6652 к Романову Юрию Борисовичу, Гусевой Елене Михайловне, Шероновой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

и встречному иску Романова Юрия Борисовича к Сбербанку России (ОАО) в лице его Сормовского отделения № 6652, ОАО «Втормет» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

Сбербанк России (ОАО) в лице его Сормовского отделения № 6652 обратился в суд с иском к Романову Ю.Б., ГЕМ, ШВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Сбербанк России указал, что по кредитному договору от 19.06.2007 № <...> Романов Ю.Б. получил ссуду на цели личного потребления в сумме 716000 рублей сроком по 19.06.2012 под 17 процентов годовых. В соответствии с условиям договора погашение ссуды должно происходить ежемесячно в сумме 11933 рублей 33 копеек, а также должны уплачиваться проценты за пользование кредитом начиная с июля 2007 года; при просрочке платежа заемщик обязался выплачивать банку неустойку в размере двойной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. В обеспечение возвратности ссуды и процентов за пользование кредитом с ГЕМ и ШВВ заключены договоры поручительства; ГЕМ и ШВВ обязались нести солидарную ответственность наравне с заемщиком. Романов Ю.Б. обязательства по договору нарушил: последний платеж произведен 17.11.2009; по стоянию на 22.04.2010 задолженность составила 404817 рублей 93 копейки (просроченный основной долг – 380912 рублей 10 копеек; просроченные проценты – 20330 рублей 42 копейки; неустойка – 3575 рублей 41 копейка).

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 404817 рублей 93 копейки и государственную пошлину в размере 7248 рублей 17 копеек, а также расторгнуть кредитный договор от 19.06.2007 № <...>, заключенный с Романовым Ю.Б.

Романов Ю.Б. иск Сбербанка России (ОАО) не признал и, полагая его необоснованным, обратился с иском к Сбербанку России (ОАО), ОАО «Втормет» о признании кредитного договора недействительным

В обоснование иска Романов Ю.Б. указал, что кредитный договор от 19.06.2007 № <...>, заключенный с Сбербанком России (ОАО) Сормовское отделение № 6652, заключен в целях прикрытия другой сделки – сделки по кредитованию ОАО «Втормет», заключенной в тот же день между Романовым Ю.Б. и ОАО «Втормет» (договор № <...>/<...> денежного займа с процентами). Данные договоры практически идентичны по своим основным условиям: сумма договора (716000 рублей); 17 процентов годовых; дата заключения (19.06.2007); порядок погашения (ежемесячно). Денежные средства, полученные Романовым Ю.Б. от Сбербанка России, переданы в кассу ОАО «Втормет» по приходному кассовому ордеру от 20.06.2007 в сумме 709000 рублей (за вычетом комиссии Сбербанка России). Погашение кредита осуществлялось за счет переводов денежных средств ОАО «Втормет» на ссудный счет его - Романова Ю.Б., открытый по кредитному договору.

Романов Ю.Б. просил признать кредитный договор от 19.06.2007 № 74652, заключенный им со Сбербанком России ОАО (Сормовское отделение № 6652), недействительным.

Определением Канавинского районного суда от 13.07.2010 исковые требования Сбербанка России (ОАО) Сормовское отделение № 6652 к Романову Ю.Б., ГЕМ, ШВВ и встречные исковые требования Романова Ю.Б. к Сбербанку России (ОАО) Сормовское отделение № 6652, ОАО «Второмет» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; иск Романова Ю.Б. не признал, указав, что по кредитному договору, заключенному с Романовым Ю.Б., предоставило последнему кредит в сумме 716000 рублей наличными. После получения денежных средств Романов Ю.Б. имел право использовать денежные средства по своему усмотрению и на любые нужды (кредит не являлся целевым), в связи с чем требования Романова Ю.Б. о признании кредитного договора недействительным являются необоснованными. Романов Ю.Б. нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов, требования Сбербанка России являются правомерными.

В судебном заседании Романов Ю.Б. исковые требования Сбербанка России признал частично, пояснив, что, если ОАО «Втормет» выплатит ему денежные средства по договору займа, то он эти деньги перечислит Сбербанку России. Он заключил с Сбербанком России кредитный договор, но денежные средства не получал, поскольку их получил представитель ОАО «Втормет», по заключенному с ним, Романовым Ю.Б., договору займа.

Ответчики ГЕМ, ШВВ в судебное заседание не явились.

ОАО «Втормет» представителя в судебное заседание не направило.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года постановлено:

Исковые требования Сбербанка России (ОАО) Сормовское отделение № 6652 удовлетворить.

Расторгнуть договор от 19.06.2007 № <...>, заключенный Сбербанком России (ОАО) Сормовское отделение № 6652 с Романовым Юрием Борисовичем.

Взыскать с Романова Юрия Борисовича, Гусевой Елены Михайловны, Шероновой Валентины Васильевны солидарно в пользу Сбербанка России (ОАО) Сормовское отделение № 6652 задолженность по кредитному договору от 19.06.2007 № <...> в размере 404 817 рублей 93 копеек (в том числе просроченный основной долг – 380 912 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 20 330 рублей 42 копейки, неустойка – 3 575 рублей 41 копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7248 рублей 17 копеек, а всего 412 066 рублей 10 копеек.

Романову Юрию Борисовичу в удовлетворении требований о признании кредитного договора от 19.06.2007 № <...>, заключенного Романовым Юрием Борисовичем со Сбербанком России (ОАО) Сормовское отделение № 6652, недействительным отказать.

В кассационной жалобе Романов Ю.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Романова Ю.Б., не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что согласно кредитного договора от 19.06.2007 № <...> Сбербанк России (ОАО) Сормовское отделение № 6652 предоставил Романову Ю.Б. кредит на «неотложные нужды» в сумме 716000 рублей на срок до 19.06.2012 под 17 процентов годовых (пункт 1.1). На основании пунктов 2.4 и 2.5 данного договора Романов Ю.Б. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не поздней 10 числа месяца, следующего за платежным, и проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов. В пункте 5.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ГЕМ и ШВВ

Согласно договорам поручительства от 19.06.2007 № <...> и <...>, Сбербанк России ОАО Сормовское отделение № 6652 заключил с ГЕМ и ШВВ договоры, в соответствии с пунктами 1.1 которых ГЕМ и ШВВ обязались перед кредитором отвечать за исполнение Романовым Ю.Б. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 19.06.2007 № <...>. На основании пунктов 2.1 договоров поручительства от 19.06.2007 № <...> ГЕМ и ШВВ отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В пункте 2.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец обязательства по выдаче денежной суммы в размере 716 000 рублей исполнил в полном объеме в установленный срок (расходный кассовый ордер от 19.06.2007 № 427, подпись в котором о получении денежных средств Романов Ю.Б. не отрицал).

Романов Ю.Б. нарушил обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность; согласно расчету задолженности по предоставленному Романовым Ю.Б. кредиту (договор от 19.06.2007 № <...>) по состоянию на 22.04.2010 задолженность составила 404 817 рублей 93 копейки (просроченный основной долг – 380 912 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 20 330 рублей 42 копейки, неустойка – 3 575 рублей 41 копейка).

Расчет банка по указанным суммам по делу не оспаривается. В судебном заседании Романов Ю.Б. заключение кредитного договора со Сбербанком России и наличие задолженности по кредитному договору не отрицал; размер задолженности не оспаривал; в обоснование возражений относительно требований Сбербанка России сослался на притворность заключенного кредитного договора от 19.06.2007 № <...> – заключения договора в целях прикрытия другой сделки – сделки по кредитованию ОАО «Втормет».

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения.

Представленный договор от 19.06.2007 № <...>/<...>, заключенный Романовым Ю.Б. (займодавец) и ОАО «Втормет» (заемщик), свидетельствует о том, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 716000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 19.06.2012 и уплатить на не указанные в договоре проценты (17 процентов годовых); сумма возвращается ежемесячно путем перечисления денежных средств на ссудный счет займодавца, открытый в Сормовском отделении № 6652 Волго-Вятского банка СБ РФ.

Из приходного кассового ордера, представленного Романовым Ю.Б. следует, что ОАО «Втормет» приняло от Романова Ю.Б. денежные средства в размере 709000 рублей на основании договора займа от 19.06.2007 № <...>/<...>.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2009 № <...> требования Романова Ю.Б. к ОАО «Втормет» в размере 501199 рублей 73 копейки основного долга на основании договора денежного займа с процентами от 19.06.2007 № <...>/<...> включены в реестр требований ОАО «Втормет».

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: получение Романовым Ю.Б. денежных средств по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России, и отсутствие между Сбербанком России и Романовым Ю.Б. иных договоров, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами (Сбербанком России и Романовым Ю.Б.) иных правоотношений, в целях прикрытия которых был заключен кредитный договор от 19.06.2007 № <...>.

Заключение впоследствии Романовым Ю.Б. с ОАО «Втормет» договора денежного займа с процентами и обращение Романова Ю.Б. в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Втормет» не влияет на правоотношения между Сбербанком России и Романовым Ю.Б.

Таким образом, районный суд, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права (ст. ст.166,168,170,309,310,811,819,323,361,363, 450 ГК РФ), не допустив при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, обоснованно не нашел законных оснований для признания кредитного договора от 19.06.2007 № <...>, заключенного Сбербанком России ОАО в лице его Сормовского отделения № 6652 и Романовым Ю.Б., недействительным в силу притворности, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Романова Ю.Б., ГЕМ, ШВВ солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 19.06.2007 № <...> в размере 404 817 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7248 рублей 17 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Романова Ю.Б.. касаются тех же обстоятельств заключения кредитного договора, которым суд дал правильную оценку, ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, оставленные судом без внимания, проверки и оценки, жалоба не содержит, с позицией суда судебная коллегия согласилась, а поэтому не усматривает оснований для иных выводов, жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Юрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи