о взыскании ущерба

Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-8547

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Лебедеве Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе представителя Максимова М.Ю. - по доверенности Рычкова Д.С.

с участием представителя Максимова М.Ю. - по доверенности Рычкова Д.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2010 года по иску Максимова М.Ю. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 27 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования № 5 07 9101 01 01118 038932, принадлежащего Максимову М.Ю. на праве собственности автомобиля «…»по риску «Автокаско» (хищение + ущерб). В период действия указанного договора 13 августа 2009 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие – автомобилю были причинены механические повреждения. 24 мая 2010 года ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме «…»рублей. После получения денежных средств истец обратился в автосервис с целью восстановления автомобиля. Специалистами автосервиса была составлена калькуляция ремонтных работ и сделан вывод о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, что подтверждается и заключением ООО «Эксперт» от 11 ноября 2009 года. В связи, с чем истец считает, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля. Выплата оставшейся части страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, Максимов М.Ю. просил суд взыскать страховое возмещение в сумме «…»рублей, затраты по транспортировке автомобиля в сумме «…»рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы оплату услуг представителя –«…»рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме «…»рублей.

Представитель ответчика - Румянцева С.А. по доверенности, возражала против иска.

Решением суда от 13 июля 2010 года постановлено взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Максимова М.Ю. страховую сумму в размере «…»рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…»рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме «…»руб., расходы по оплате госпошлины в сумме «…»рублей, а всего «…»рублей.

Постановлено обязать Максимова М.Ю. в течение 30 дней с даты вступления решении суда в законную силу по настоящему делу передать в собственность ООО «Первая страховая компания» годные остатки автомобиля марки«…», а ООО «Первая страховая компания» в течение 30 дней с даты вступления решении суда в законную силу по настоящему делу обязано принять от Максимова М.Ю. в собственность годные остатки автомобиля.

В кассационной жалобе представителя Максимова М.Ю. - по доверенности Рычкова Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения страховой суммы и оставления без удовлетворения требования истца о взыскании затрат по транспортировке автомобиля в сумме «…»рублей, указывая, что судебное постановление в данной части иска постановлено с нарушением материального закона.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение страховой суммы, в пределах которой производится возмещение причиненных страхователю убытков, должно осуществляться с учетом положений правил страхования страховщика, согласованных со страхователем.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст.947 ГК РФ и ст.10 специального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

При этом, на основании п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств № 5 07 9101 01 01118 038932 от 27 ноября 2008 года по риску «Автокаско» (хищение + ущерб), который оформлен страховым полисом. Страховая сумма по застрахованному риску составила –«…»руб., безусловная франшиза «…»руб. л.д. 6).

Согласно страховому полису автомобиль «…»застрахован истцом у ответчика на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29 января 2007 года л.д. 13-14).

Из содержания указанных Правил усматривается, что износ застрахованного ТС устанавливается для первого года эксплуатации: за первый месяц 5%, за второй месяц - 3%, за третий и каждый последующий месяц – 1%, в целом за год – 18%. Неполный месяц эксплуатации считается за полный (п.10.1.5).

Пункт 10.1.3 Правил также предусматривает, что в случае конструктивной гибели ТС при определении страхового возмещения учитывается износ транспортного средства.

В период действия договора страхования, 13 августа 2009 года автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП по адресу: «…» л.д. 5).

По делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением превышает 75 % страховой суммы, в связи с чем, судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что ответчик при определении страхового возмещения должен был руководствоваться пунктом 10.1.3 правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Из дела видно, что 24 мая 2010 года ответчиком было перечислено страховое возмещение на расчетный счет истца в сумме «…»руб. л.д. 27).

Анализируя условия договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, в контексте положений ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца подлежат учету согласованные сторонами договора имущественного страхования износ застрахованного автомобиля за период с ноября 2008 года по дату наступления страхового случая (август 2009 года) и безусловная франшиза, и, с учетом выплаченной страховщиком суммы, обоснованно определил ко взысканию страховую сумму в размере «…»рублей.

При этом судом правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании затрат по транспортировке автомобиля в сумме 23 000 рублей, поскольку положения п.11.14 Правил комбинированного страхования страховщика не отменяют императивных предписаний ст.947 ГК РФ и ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», о страховой сумме, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение.

Поскольку при определении невыплаченного истцу остатка страховой суммы судом учтен полный размер страховой суммы на момент страхового случая, с учетом износа и франшизы, за минусом выплаченного страхового возмещения, то лимит страхового возмещения в данном случае был исчерпан, поэтому в возмещении затрат на транспортировку автомобиля сверх страховой суммы по договору Максимову М.Ю. и было отказано.

При таких данных выводы суда по заявленным требованиям являются законными и обоснованными.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует общий порядок получения страховой выплаты при гибели застрахованного имущества и не лишает стороны договора имущественного страхования права устанавливать механизм определения страхового возмещения в размере полной страховой суммы (ст.421 ГК РФ), в том числе, порядок учета амортизации транспортного средства при определении размера страхового возмещения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Максимова М.Ю. - по доверенности Рычкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: