Судья – Иванов А.Н. Дело № 33-9950/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Жаринова В.М.

на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Жаринов В.М. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Коммунальник» о взыскании морального и материального вреда.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 года исковое заявление Жаринова В.М. оставлено без движения.

23 сентября 2010 года в Вадский районный суд Нижегородской области поступила кассационная жалоба на указанное определение.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года возвращена заявителю.

В частной жалобе Жаринова В.М. поставлен вопрос об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Вадского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 года исковое заявление Жаринова В.М. оставлено без движения.

Статьей 372 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Поскольку определение было вынесено 03 сентября 2010 года, последним днем срока для подачи частной жалобы является 13 сентября 2010 года.

Согласно отметке о поступлении кассационная (частная) жалоба Жаринова В.М. на указанное определение поступила в Вадский районный суд Нижегородской области 20 сентября 2010 года, то есть по истечении установленного десятидневного срока. При этом в жалобе не содержится заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, что также подтверждает заявитель.

В соответствии со статьей 373 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку в частной жалобе Жаринова В.М., поданной по истечении срока на обжалование, отсутствует заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возвращении жалобы заявителю, основываясь на приведенной норме.

По смыслу статьи 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, а также в силу статьи 373 ГПФ РФ частная жалоба, представление, могут быть приняты к рассмотрению в кассационном порядке, если их содержание соответствует требованиям, предусмотренным указанной статьей, а также, если по установленному статьей 340 ГПК РФ правилу кассационные жалоба, представление, частные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства поданы в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных процессуальных норм кассационная, частная жалобы и представления должны отвечать требованиям, предъявляемым к их содержанию независимо от того, как они названы заявителем. При этом несоблюдение указанных требований влечет оставление жалобы, представления без движения.

В частной жалобе Жаринов В.М. также указывает, что его жалоба должна была быть принята к рассмотрению независимо от того, как она названа, однако данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу императивного предписания статьи 342 ГПК РФ жалоба заявителя подлежит возвращению по указанным выше основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы является правильным, а определение – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Пятова Н.Л., Крашенинникова М.В.