Судья – Корнилова О.В. Дело № 33-9952/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

по кассационной жалобе Муравьева А.А.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от12августа2010 года

по иску Муравьёва А.А. к ФБУ о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Муравьев А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что в ФБУ в июне 2010 года, на его имя, поступила посылка от Муравьёвой Н.В., которая не была переправлена по месту его отбывания наказания, а была возвращена наложенным платежом отправителю, в связи с чем причинен материальный ущерб его матери Му­равьёвой Н.В. и моральный вред лично ему. Истец просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба и морального вреда с ответчика 800000 руб.

Представители ответчика Михеева Н.В. и Кузьмин В.С. с иском не со­гласились.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от12августа2010 года в удовлетворении иска Муравьеву А.А. к ФБУ о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Муравьева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, по­скольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Муравьёва А.А. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гра­жданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, преду­смотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность де­нежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществля­ется в денежной форме.

В соответствии со ст. 77-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, по­терпевшего, подозреваемого (обвиняемого), осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из ука­занных исправительных учреждений на основании мотивированного поста­новления следователя.

При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по опреде­лению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, вос­питательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей ста­тьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установ­ленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержа­нии под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 8 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обви­няемых в совершении преступлений», следственные изоляторы уголовно-ис­полнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и об­виняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заклю­чение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица.

Пунктом 79 «Правил внутреннего распорядка следственных изолято­ров уголовно-исполнительной системы», утвержденных приказом Министра юстиции № 189 от 14 октября 2005 года, установлено, что посылка или пере­дача должна быть вручена подозреваемому или обвиняемому не позднее од­них суток после их приема.

Согласно пп. «а» п. 70 указанных Правил, передача не принимается и возвращается посетителю с разъяснением причин возврата в случаях убытия адресата из СИЗО.

Согласно п.75 Правил, посылки возвращаются отправителям по почте наложенным платежом с пометкой "подлежит возврату".

Из материалов дела следует, что осужденный Муравьёв А.А. прибыл в ФБУ ГУФСИН России по Нижегородской области 21 мая 2010 года для проведения следственных действий. После 14 часов 04 июня 2010 года в ФБУ поступила посылка для истца. Муравьёв А.А. выбыл из ФБУ 04 июня 2010 года, в связи с чем 05 июня 2010 года посылка, адресованная истцу, была возвращена отправителю наложенным платежом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу необходимости проведения сотрудниками следственного изо­лятора регистрации, вскрытия и сверки содержимого посылок, согласно на­званных Правил, с учетом нормативного закрепления конечного срока вру­чения посылок лицам, содержащимся под стражей, действия администрации в ФБУ по выдаче посылок 05 июня 2010 года в 08 часов были право­мерны и выполнены в соответствии с требованиями закона и в течение уста­новленного срока.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что действия от­ветчика, а именно возвращение посылки отправителю наложенным плате­жом, также являются законными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обосно­ванному выводу о том, что исковые требования Муравьёва А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеиз­ложенного, а также, поскольку по существу направлены на переоценку дока­зательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является осно­ванием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обос­нованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоя­тельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом пра­вильно, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от12августа2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муравьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Пятова Н.Л., Крашенинникова М.В.