Судья Старыгина М.И. Дело № 33-9741/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Юрковой Н.В., судей Старковой А.В., Таниной Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе представителя ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» по доверенности Масленниковой Т.В. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Савина А.В. к ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя У С Т А Н О В И Л А: Савин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» о взыскании неустойки в сумме 827366,40 руб., убытков 110000 руб., компенсации морального вреда, расходов на представителя. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Масленникова Т.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода на том основании, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ***. Представитель истца Чекомина И.Н. в судебном заседании возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения в иной суд. Определением суда от 20 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» о передаче гражданского дела на рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода отказано. В частной жалобе представитель ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Следуя правилам, изложенным в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно материалам дела, Савин А.В. заключил с ООО «Инвестжилстрой» договор участия в долевом строительстве дома, расположенного в Советском районе г. Нижний Новгород, ***. Как правильно установлено судом, к данным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителя». Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом исполнения договора долевого участия, заключенного сторонами, является Советский район г. Нижнего Новгорода и с учетом установленной законом альтернативной подсудности настоящего спора, не нашел оснований для применения ст. 33 ГПК и передаче дела по подсудности в другой суд. Нарушений процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы являются несостоятельными по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны нам неправильном толковании норм процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи