О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Мухиной Тамары Александровны с участием Мухиной Т.А. и представителя Березина Е.С., судебного пристава исполнителя Исаевой Н.И. на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года по заявлению Мухиной Тамары Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и признании действий судебного пристава исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, УСТАНОВИЛА: Мухина Т.А. обратилась в суд с заявлением с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП от 30.08.10 г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 500 рублей и признании действий пристава по вынесению указанного постановления незаконным, ссылаясь на то, что вынесенное постановление является незаконным в связи с тем, что пристав вынесла данное постановление по приостановленному исполнительному производству, что противоречит нормам законодательства. Судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела УФССП Исаева Н.И. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника Мухиной Т.А. в пользу ЖНИ, возбужденному на основании исполнительного листа Балахнинского городского суда об обязании ее в месячный срок снести кирпичный гараж, расположенный на территории земельных участков <...> г. Балахны. 28.10.09 г. она обращалась к должнику с требованием исполнения требований исполнительного документа предоставила должнику срок. 29.10.09 г. ей стало известно, что взыскатель ЖНИ умерла. 10.02.10 г она обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но ей было отказано, т.к. правоотношения предполагают правопреемство. Исполнительное производство в отношении Мухиной она не приостанавливала, т.к. смерть взыскателя не является основанием для приостановления исполнительного производства. 30.08.10 г. при выходе по месту совершения исполнительных действий было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. 30.08.10 г. она вынесла постанов Решением суда от 17 сентября 2010г. в удовлетворении заявления Мухиной Тамары Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.10 г о взыскании исполнительского сбора и признании действий судебного пристава исполнителя по вынесению указанного постановления отказано. В кассационной жалобе Мухина Т.А. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. Согласно ст.441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Из дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Исаевой Н.И. имеется исполнительное производство № <...> об обязании должника Мухину Т.А. в месячный срок снести кирпичный гараж, расположенный на территории земельных участков <...> г. Балахны. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что исполнительский сбор на должника правомерно наложен судебным приставом в связи с неисполнением должником в установленный приставом срок требований исполнительного документа. Однако к данному выводу суд пришел преждевременно. Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В обоснование решения, суд исходил из того, что 28.10.09 г. судебным приставом должнику Мухиной Т.А. было вручено требование о выполнении данных действий в срок до 5.11.09 г. С данным требованием должник был ознакомлен под роспись. 30.08.10 г по выходу по адресу г. Балахна <...> судебным приставом-исполнителем было установлено, что кирпичный гараж должником не снесен, поэтому 30.08.10 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 500 рублей и выдано новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 2.09.10 г. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что из постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб. от 30 августа 2010г. видно, что исполнительский сбор подлежит взысканию, так как должник Мухина Т.А. не исполнила исполнительный документ без уважительных причин в срок до 8 июля 2009г., установленный ей для добровольного исполнения по исполнительному производству, возбужденному 2 июля 2009г. Поэтому суду следует устранить данные противоречия, проверить направлялось ли Мухиной постановление о возбуждении исполнительного производства, извещалась ли она судебным приставом о сроке добровольного исполнения исполнительного документа, когда и каким образом, какой срок ей был установлен для добровольного исполнения, выяснить причину неисполнения решения, истребовать и исследовать материалы исполнительного производства. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. По вышеизложенным основаниям судебная коллегия, отменяя решение суда, лишена возможности вынести новое решение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства для установления обстоятельств, которые надлежит установить для разрешения спора по существу, и такие доказательства не представлены суду кассационной инстанции, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. Председательствующий Судьи