02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Беляевой В.Н., Смирновой Н.Н.,

с участием Беляевой В.Н., Смирновой Н.Н., Козловой Г.И.(по довер.),

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года

по иску ОАО КБ «Эллипс Банк» к Беляевой Вере Николаевне, Смирновой Надежде Николаевне, Смирнову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Эллипс Банк» обратился в суд с иском к Беляевой В.Н., Смирновой Н.Н., Смирнову Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 06.05.2005 г. в размере 253823 рубля 51 копейки, а также возврат госпошлины в размере 5738 рублей 23 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по состоянию на 14.07.2010 г. за период с 06.05.2007 г. по 14.07.2010 г. (с учетом применения сроков исковой давности) в размере 92 732 рубля 34 копейки, что является повышенными процентами на просроченные средства.

Представитель истца Абызов Д.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Беляевой В.Н., Смирновой Н.Н. – Козлова Г.И. с иском не согласилась, пояснив, что Смирнова Н.Н. 03.02.2009 г. по платежному поручению перечислила 460000 рублей. Данной суммы должно было хватить на погашение всей задолженности. Поскольку задолженность по иску является неустойкой, то просила уменьшить ее размер с учетом того, что основной долг погашен, ответчицы не работают, Беляева В.Н. в наличии имущества не имеет, а имеющаяся квартира у Смирновой Н.Н. под запретом совершения сделок с ней.

Представитель истца против уменьшения уточненной суммы задолженности, пояснив, что внесенная сумма ответчиками 460000 рублей была разделена на все имеющиеся договора у ответчиков, которых с банком было заключено три.

Ответчик Смирнов Е.Ю. в суд не явился.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года постановлено:

Иск ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беляевой Веры Николаевны, Смирновой Надежды Николаевны, Смирнова Евгения Юрьевича в пользу ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк» задолженность по кредиту в размере 92 732 рубля 34 копейки (девяносто две тысячи семьсот тридцать два рубля 34 копейки).

Взыскать с Беляевой Веры Николаевны, Смирновой Надежды Николаевны, Смирнова Евгения Юрьевича в пользу ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк» в возврат госпошлины в размере 993 рубля 99 копеек с каждого.

В кассационной жалобе Беляевой Веры Николаевны, Смирновой Надежды Николаевны ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2005 г. между ОАО КБ «Эллипс Банк» и Беляевой В.Н. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Беляевой В.Н. был предоставлен кредит в размере 360000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 06.05.2005 г. Дата возврата кредита 03 мая 2006 г. Согласно п.3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 24% годовых за все время фактического пользования суммой кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита по день окончательного его погашения, определенный в п.1.2 договора, включительно, оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В качестве санкций за нарушение условий кредитного договора предусматривается выплата заемщиком повышенных процентов в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности (п.8.1 кредитного договора).

В обеспечение требований по кредитному договору 06.05.2005 г. были заключены договора поручительства: № <...> между кредитором и Смирновой Н.Н.; № <...> между кредитором и Смирновым Е.Ю.., в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик. (л.д.11-12,13-14).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не произвел возврат кредита в срок, установленный в п.1.2 кредитного договора, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.

27.03.2006 г. решением Борского городского суда Нижегородской области с Беляевой В.Н., Смирновой Н.Н., Смирнова Е.Ю. в пользу ОАО КБ «Эллипс Банк» взыскано солидарно сумма долга в размере 360000 рублей, проценты 52 520 рублей 55 копеек, а всего 412 520 рублей 55 копеек. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07.04.2006 г.

Свои обязательства перед Банком по исполнительному листу ответчики исполнили только в феврале 2009 года.

В виду того, что в соответствии с п.9.1 договора кредитной линии действие договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств по данному договору, у заемщика остались обязательства по оплате процентов за пользование кредитом до момента возврата суммы основного долга.

За период с момента вынесения решения по день оплаты задолженности по исполнительному листу истцом были начислены проценты, а также повышенные проценты.

15.10.2009 г. в адрес ответчиков Банком была направлена претензия, которая осталась без исполнения. В связи с чем, Банк обратился в суд.

В силу ст.809 ч.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, обязательства ответчиков будут считаться прекращенными в момент возврата ими истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что, наличие долга по процентам при отсутствии задолженности по сумме основного долга дает право банку требовать возврата всей оставшейся суммы займа, поскольку кредитный договор является возмездным договором займа. За пользование заемными средствами должник обязан выплачивать кредитору проценты. При этом сама непосредственно сумма займа и проценты за пользование заемными средствами (плата за пользование кредитом) составляют сумму займа, которую должник обязан вернуть кредитору в течение срока действия кредитного договора. При наличии в кредитном договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно уточненного расчета, представленного представителем истца, задолженность составляет на 14.07.2010 г. за период с 06.05.2007 г. по 14.07.2010 г. (с учетом применения сроков исковой давности) 92732,34 руб.

Кассаторами расчет приведенной суммы фактически не оспаривается.

Так как вся сумма долга сложилась из размера санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение ) обязательства, т.е. носит штрафной характер, то при взыскании указанной суммы возможно применение ст. 333 ГК РФ, т.е. уменьшение суммы взыскания.

Суд, отказывая в применении ст.333 ГК РФ, о чем просили ответчики, не согласился с этой просьбой, не приняв ссылку ответчиков (их представителя) о тяжелом материальном положении последних, поскольку правомерность данного условия кредитного договора (повышенные проценты) были предметом рассмотрения при вынесении решения суда 27.03.2006 г., Беляева, и Смирнова увольнялись с прежних мест работы по собственному желанию, доказательств, что ими принимались меры к трудоустройству с 2007 и 2008 г. суду не представлено, Смирновым Е.Ю.. также доказательств в обоснование возражений применения этой нормы суду не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, штрафного характера суммы долга, тяжелого материального положения ответчиков, трудностей с трудоустройством по месту жительства, погашения суммы основного долга с процентами по договору, отсутствия доказательств причинения банку убытков в конкретном размере, судебная коллегия находит возможным применение судом положений ст.98 ГПК РФ, по 530,33руб. с каждого.

С учетом этих обстоятельств решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том. что в мотивировочной части решения судом допущена описка, касающаяся даты и номеров заключенных договоров поручительства банка с Смирновым Е.Ю.. и со Смирновой Н.Н. : в решении они указаны как заключенные 30.мая 2005г. соответственно под номерами № <...> и № <...>, вместо : № <...> и № <...> от 06.05.2005г.(л.д.11-12,13-14). Приведенная описка в решении суда подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года изменить.

Уменьшить размер взыскания солидарно с Беляевой Веры Николаевны, Смирновой Надежды Николаевны, Беляева Бориса Васильевича в пользу ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк» задолженности по кредиту до 46366 рублей 17 копеек (сорок шесть тысяч триста шестьдесят шесть рублей 17 копеек). расходов по уплате госпошлины по 530,33руб. с каждого.

В мотивировочной части решения исправить описку, указав дату и номера договоров поручительства, заключенных между ОАО Коммерческий банк «Эллипс банк» и Смирновой Надеждой Николаевной, Смирновым Евгением Юрьевичем, № <...> и № <...> от 06.05.2005г.(л.д.11-12,13-14), вместо №<...> и № <...> от 30.05.2005г.

Председательствующий

Судьи