Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-9839/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Веселовой Л.З.

с участием Веселовой Л.З.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 августа 2010 года

по иску Веселовой Л.З. к Пономаренко А.В., Куликову А.Г. о взыскании материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Веселова Л.З. обратилась в суд с иском к ответчикам Пономаренко А.В., Куликову А.Г., указывая, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11.05.2000 г. на ООО ПТП «Гостиный дом Сормовские Зори – Волготранс» возложена обязанность выдать истцу справку о размере заработной платы за период ее работы в ресторане «Плес» с 20 мая 1976 года по 8 июня 1988 года. 20.09.2000 г. на основании приказа № <...> истцу была выдана справка № <...> о зарплате для исчисления пенсии, подписанная Пономаренко А.В. Истец полагает, что в указанной справке сумма заработка за 1979г. в сумме 75 рублей указана неверно, поскольку в указанный период времени истец получала заработную плату в сумме 120 рублей в месяц, так как выполняла не только свою работу, но и работу других, а также не только производила уборку помещений ресторана, но и производила стирку занавесей на окна и другие работы.

Документы о заработной плате истца и других работников ресторана «Плес» в ООО ПТП «Гостиный дом Сормовские Зори» не сохранились в связи с тем, что Куликов А.Г., директор ООО ПТП «Гостиный дом Сормовские Зори», принимая здание, где раньше располагался ресторан «Плес», проявил халатность, в результате чего была утеряна вся архивная документация бухгалтерского учета.

В связи с безвыходной ситуацией истец была вынуждена указанную справку представить в пенсионный отдел для расчета пенсии. Поэтому ей назначили мизерную пенсию из расчета заработка 75 рублей в месяц, а не 120 рублей в месяц, которую она фактически получала.

Виновными в выдаче указанной справки истец считает ответчиков Пономаренко А.В. и Куликова А.Г., поскольку ими был утрачен архив, и в справке истца зарплата написана неверно.

На основании изложенного, Веселова Л.З. просила взыскать с ответчиков в ее пользу за причинение материального вреда 360 000 рублей солидарно, за причинение морального вреда – 10000000 рублей солидарно.

Ответчик Пономаренко А.В. исковые требования Веселовой Л.З. не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 августа 2010 года в удовлетворении иска Веселовой Л.З. отказано.

В кассационной жалобе Веселовой Л.З. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

С доводами кассаторов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11.05.2000 г. на ООО ПТП «Гостиный дом Сормовские Зори – Волготранс» возложена обязанность выдать истцу справку о размере заработной платы за период ее работы в ресторане «Плес» с 20 мая 1976 года по 8 июня 1988 года.

20.09.2000 г. на основании приказа № <...> истцу была выдана справка № <...> о зарплате для исчисления пенсии, подписанная руководителем ООО ПТП «Гостиный дом Сормовские Зори – Волготранс» Пономаренко А.В.

Таким образом, с 20.09.2000 года истец узнала о содержании оспариваемой справки, доказательств обратного, истцом не представлено.

С исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате неправильного в справке данных о заработной плате, истец обратилась в суд лишь 19 мая 2010 года.

Рассматривая указанные исковые требования Веселовой Л.З., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд в связи с тем, что ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку в установленные сроки она обжаловала действия в судах общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселовой Л.З. – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Пятова Н.Л., Крашенинникова М.В.