Судья Гульовская Е.В. Дело №33-9763/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Юрковой Н.В., судей Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре Гончаровой Н.С.

с участием: адвоката Илюшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года

по делу по иску Котковой Н.Н. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Коткова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в её стаж периодов работы: с 07.02.1987 г. по 14.03.1987 г. (1 мес. 7 дней) отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, с 01.11.1999 г. по 19.03.2010 г. ( 10 лет 05 мес. 19 дней) в должности воспитателя в МОУ «*** средняя школа – детский сад», МОУ *** СОШ и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 19.03.2010 г.

В обоснование своих требования Коткова Н.Н. указала, что с 11.03.1985 г. по 16.07.2010 г. она работала воспитателем в *** детском саду, *** СОШ и её педагогический стаж составляет 25 лет.

19.03.2010 г. она обратилась в УПФ РФ о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением УПФ РФ №36 от 29.04.2010 г. в её стаж было включено 14 лет 06 мес. 11 дней и не были включены периоды:

- с 07.02.1987 г. по 14.03.1987 г. (1 мес. 07 дней) отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет,

- с 01.11.1999 г. по 19.03.2010 г. ( 10 лет 05 мес. 19 дней) в должности воспитателя в МОУ «*** средняя школа – детский сад», МОУ *** СОШ.

Полагая решение УПФ РФ №36 от 29.04.2010 г. незаконным, существенно нарушающим её права, истица просила суд включить вышеуказанные периоды в стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку её стаж в настоящее время составляет 25 лет.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года в стаж работы Котковой Н.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, включены периоды:

с 07.02.1987 г. по 14.03.1987 г. (1 мес. 7 дней) отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет;

с 01.11.1999 г. по 19.03.2010 г. (10 лет 05 мес. 19 дней) в должности воспитателя в МОУ «*** средняя школа – детский сад», МОУ «*** средняя общеобразовательная школа».

На ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области возложена обязанность назначить Котковой Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 19.03.2010 года.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части включения в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы истицы в качестве воспитателя с 01.09.2000 года по 20.03.2001 года и с 21.03.2001 по 07.05.2010 года. Заявитель указывает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что с 01.09.1999 года тарификационная ставка воспитателя Котковой Н.Н. уменьшилась с 1 ставки до 0,916 ставки, а рабочий день сократился с 36 часов до 33 часов.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Котковой Н.Н..

Изложенная в кассационной жалобе позиция ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, установленное законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организация), а в необходимых случаях - с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), утвержденных Правительством РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 25 от 20.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил в П. 9 о том, что необходимо учитывать, что вопрос в виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Таким образом, право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности назначается в зависимости от вида деятельности, фактически выполняемой лицом работы, а не от наименования должности или правового статуса учреждения (организации).

Судом верно установлено, что Коткова Н.Н. осуществляла педагогическую деятельность, в ее обязанности входило выполнение воспитательной работы с детьми, а следовательно подлежат включению в необходимый для досрочного назначения пенсии по старости стаж спорные периоды работы в должности воспитателя в МОУ «*** средняя школа-детский сад» с 01.11.1999 г. по 20.03.2001 г. и в должности воспитателя МОУ *** СОШ с 21.03.2001 г. по 19.03.2010 г..

Также из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Арзамасского района от 21.04.2000г. №347-р детский сад МОУ «*** средняя школа – детский сад» с 01.09.1999 г. действительно был переведен на 9 часовой режим работы.

Постановлением главы администрации Арзамасского района №93 от 21.03.2001г. зарегистрировано МОУ «*** средняя общеобразовательная школа», как правопреемник МОУ «*** средняя школа – детский сад».

Согласно справке МОУ «*** средняя общеобразовательная школа» по этой причине количество рабочих часов в неделю сократилось с 36 часов до 33 часов, а тарификационная ставка воспитателя уменьшилась с 1 ставки до 0,916 ставки.

Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается трудовым законодательством.

Статьей 333 Трудового кодекса РФ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для педагогических работников и составляет не более 36 часов в неделю.

В отличие от сокращенного рабочего времени неполное рабочее время устанавливается трудовым договором (ст.93 ТК РФ).

Также статьей 93 Трудового кодекса РФ установлено, что работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Данных об изменении условий трудового договора Котковой Н.Н. в связи с изданием распоряжения главы администрации Арзамасского района от 21.04.2000г. №347-р о переводе детского сада МОУ «*** средняя школа – детский сад» с 01.09.1999 г. на 9 часовой режим работы в материалах дела не имеется.

Как следует из объяснений истицы, данная мера была применена ввиду недостатка финансирования дошкольных образовательных учреждений и на практике количество рабочих часов, а также нагрузка воспитателей детского сада не уменьшилась.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно не принял во внимание обстоятельства уменьшения тарификационная ставки истицы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи