О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе представителя Головкиной А.Д. - Сыпченко Т.Д.

на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года

по заявлению Головкиной Александры Дмитриевны о замене должника в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л а:

Головкина А.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны должника – ГММ на правопреемника - НТП, 20 ноября 1949 г.р., зарегистрирована по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, <...> по исполнительным листам N <...> и N <...>, выданным Шатковским районным судом Нижегородской области о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 19055 рублей и размера отклонения от идеальных долей в денежной форме в сумме 19664 рубля 50 копеек.

В обоснование заявления она указывает, что Определением Шатковского районного суда от 20 февраля 2009 года было утверждено мировое соглашение о разделе между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, <...>. Согласно условий утвержденного мирового соглашения ГММ выплачивает Головкиной Александре Дмитриевне расходы на оплату экспертизы в сумме 19055 рублей и размер отклонения от идеальных долей в денежной форме в сумме 19664 рубля 50 копеек. Во исполнение определения Шатковского районного суда 27.11.2009 года были выданы исполнительные листы N <...> и N <...>. 19.01.2010 года по данным исполнительным листам было возбужденно исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство было прекращено в связи со смертью должника - ГММ. В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Считает, что правопреемником ГММ является НТП, которая вступила в права наследования.

Определением Шатковского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Сыпченко Т.Д. содержится требование об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя заявление без движения суд сослался на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Однако судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда, так как оставление заявления без движения по мотиву непредставления доказательств противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Поэтому оставление искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательств, является неправомерным.

Статья 131 ГПК РФ не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Так, пунктом 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Что касается применения ст.132 ГПК РФ речь идет о приложении к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца, и на которые он прямо ссылается в своем исковом заявлении.

Ссылка в определении на то, что заявителем не оплачено госпошлиной заявление, также является несостоятельной, поскольку ГММ обратилась в суд не с исковым требованием, с заявлением о замене должника в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Подп.5 п.1 ст.333.20 НК РФ устанавливает, что замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение Дивеевского районного суда от 12 марта 2010г., которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2010г. отменено.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шатковского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: