Судья Хайдукова О.Ю. Дело №33-9639/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Юрковой Н.В., судей Старковой А.В. и Таниной Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С., с участием представителя ОАО «АК БАРС БАНК» по доверенности Власовой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Носанчуку И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Носанчука И.А. к ОАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А : ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Носанчуку И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 452853, 48 руб., просроченных процентов из расчета 14,5% годовых в размере 76278, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85754, 17 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 3 750 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9386, 36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2006 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Носанчуком И.А. был заключен договор №***, в соответствии с которым, истец предоставил для Носанчука И.А. кредит в сумме 761 651 руб. на срок до 27.08.2009 года под 14,5% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автотранспортного средства ***, выпуск *** года, цвет ***. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом с Носанчуком И.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества. Истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет. У Носанчука И.А. перед Банком образовалась кредитная задолженность, которую истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание за заложенное имущество. Ответчик Носанчук И.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей, указав, что в заключенный между сторонами кредитный договор включены условия, ущемляющие его права как потребителя: в п.3.1.3 кредитного договора раздела «Права сторон» включено условие о том, что банк имеет право в безакцептном порядке списать сумму комиссионного вознаграждения банку за осуществление кредитных операций со счета вклада после перечисления заемщику суммы кредита. По мнению Носанчука И.А., пункт 3.1.1 договора также противоречит ст.ст. 310, 450-452, 820 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нарушение ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляют его права. По указанным причинам Носанчук И.А. просил суд признать недействительными п.п. 3.1.3, 3.1.1, 4.10, 5.2-5.6 кредитного договора №*** от 27.09.2006 года, а договор заключенным без учета недействительных частей, взыскать компенсацию морального в размере 35000 руб., взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссионного вознаграждения 5 500 руб., расходы на представителя в сумме 2 800 руб.. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года постановлено: исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично. Взыскать с Носанчука И.А. в пользу ОАО « АК БАРС» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 452853, 48 руб., проценты – 76278, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб., штраф за факт возникновения просроченной задолженности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8701, 32 руб., всего: 558832, 81 руб. В остальной части иска отказать. Восстановить срок исковой давности Носанчуку И.А. по иску о защите прав потребителей, встречные исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным пункты 3.1.1., 3.1.3. кредитного договора от 27.09.2006 г. заключенного ОАО «АК БАРС» БАНК и Носанчуком И.А.. Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Носанчука И.А. сумму комиссионного вознаграждения в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., всего: 10 000 руб. В остальной части встречного иска отказать. Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Носанчука И.А. в пользу ОАО « АК БАРС» 548832, 81 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, выпуск *** года, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № отсутствует, цвет ***, установив начальную продажную стоимость *** руб. Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК госпошлину в местный бюджет в сумме 340 руб., штраф в госдоход в сумме 4 250 руб. В кассационной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Носанчука И.А., как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на пропуск Носанчуком И.А. срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, как потребителя и на отсутствие уважительных причин для его восстановления. Также, по мнению заявителя, являются необоснованными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьей 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исследовал причины, препятствующие Носанчуку И.А. обратиться в суд с исковым заявлением раньше и дал аргументированное суждение по данному вопросу. При этом, судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что при заключении договора истец объективно не мог знать о размере комиссионного вознаграждения, поскольку в п. 3.1.3 кредитного договора указано лишь на право Банка в безакцептном порядке списать сумму комиссионного вознаграждения со счета вклада после перечисления Заемщику кредита. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, и в силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, обоснованно восстановил Носанчуку И.А. срок исковой давности. Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для признания недействительными пунктов 3.1.1., 3.1.3. кредитного договора от 27.09.2006 года, заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК и Носанчуком И.А.. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению кредитного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за перечисление кредитных средств (открытие ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Банка по взиманию платы за осуществление кредитных операций со счета вклада «Кредитный» после перечисления заемщику суммы кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие по взиманию платы за осуществление кредитных операций со счета вклада «Кредитный» после перечисления заемщику суммы кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил предъявленные Носанчуком И.А. исковые требования о взыскании денежных средств, выплаченных Банку за перечисление суммы кредита, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Обоснованными являются и выводы суда о недействительности пункта 3.1.1 договора, согласно которому, банк имеет право с учетом складывающейся на рынке кредиторов конъюнктуры, общей экономической ситуации или при изменении учетной ставки рефинансирования Банка России, в одностороннем порядке изменить (повысить или понизить) процентные ставки по кредиту, о чем известить заемщика письменно за 10 календарных дней до введении новых процентных ставок. В силу статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, положения Гражданского кодекса РФ, предусмотрев возможность изменения кредитной организацией условий заключенного между ней и гражданином договора в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных законом, предполагают больший объем гарантий для гражданина по сравнению с нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоответствии п.3.1.1. кредитного договора положениям ст.168 ГК РФ обоснованно признал указанный пункт договора недействительным. Доводы жалобы относительно неправомерности взыскания в пользу Носанчука И.А. компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда и его взыскание осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи