Судья: Лоскунина Н.И. Дело № 33-9606/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Железновой Н.Д.,

судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Савичева Н.И.

с участием Савичева Н.И.

по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года по иску Радченко Снежанны Николаевны к Савичеву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко С.Н. обратилась в суд с иском к Савичеву Н.И. о взыскании суммы ущерба причинённого ДТП, а именно разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 169877,95 рублей, расходов по оценке ремонта 1 5000 рублей, расходы за эвакуатор 2500 рублей, за услуги представителя 3000 рублей по оплате госпошлины 4677,55 рублей, на оформление доверенности 700 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя 520 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 14.11.2009 года произошло ДТП в результате которого принадлежащей ей автомобиль <...>, находившийся под управлением Радченко В.И., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика находившегося в автомобиле <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2009 года Савичев Н.И. привлечён к административной ответственности. 120000 рублей было получено ею от ОАО <...>, оставшаяся сумма восстановительного ремонта составила 169877, 95 рублей.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года исковые требования Радченко С.Н. удовлетворены частично. В пользу Радченко С.Н. с Савичева Н.И. взысканы в возмещение материального ущерба 169877 руб.95 коп., расходы на оценку ремонта- 1 500 руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора- 2500 руб., расходы за услуги представителя 1000 руб., госпошлина 4677 руб. 55 коп.. Суд обязал Радченко С.Н. вернуть Савичеву Н.И. запасные части, заменённые в результате ремонта автомобиля <...> государственный номер <...>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Савичев Н.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе Савичев Н.И. указывает на то, что сумма ущерба явно завышена, перечень повреждений содержит те которые не относятся к произошедшему ДТП, так как они не указаны в справке о ДТП, и в протоколе осмотра транспортного средства. Судом не учтено имущественное положение ответчика о чём он заявлял в судебных заседаниях, в связи с чем не уменьшил размер ущерба по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, основанием удовлетворения требований Радченко С.Н. явились установленные судом обстоятельства причинения вреда её имуществу виновными действиями Савичева Н.И. в ДТП имевшим место 14.11.2009 года. При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствовался представленными истицей доказательствами о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер <...> с учетом износа автомобиля и без учета суммы компенсационной выплаты страхового возмещения. В решении суда приведен расчет данной суммы. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке №<...> технического состояния автомобиля, произведенного ИП <...>. Суд установил, что ответчик был надлежаще извещен о времени проведения осмотра и оценки автомобиля, однако не воспользовался своим правом. Им не было обжаловано заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих представленные истицей расчеты и заключения Савичев Н.И. суду не представил.

В решении суда приведены нормы материального права, которыми суд руководствовался при вынесении решения, в частности, ст.931, 935, ст.1064, ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из содержания закона, уменьшить размер возмещения – это право суда, а не обязанность. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения ответственности Савичева Н.И. за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда имеет правильное фактическое и правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании материальных норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения.

Решение суда имеет правильное фактическое и правовое обоснование и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года по иску Радченко Снежанны Николаевны к Савичеву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Н.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи