Судья Хайдукова О.Ю. Дело №33-9638/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Юрковой Н.В., судей Старковой А.В. и Таниной Н.А., при секретаре Гончаровой Н.С., с участием представителя ОАО «АК БАРС БАНК» по доверенности Власовой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Макарцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Макарцева О.В. к ОАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском о взыскании с Макарцева О.В. задолженности по кредитному договору в размере 942404, 99 руб., просроченных процентов из расчета 14,5% годовых в размере 130356, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152831, 91 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14337, 97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2006 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Макарцевым О.В. был заключен договор №***, в соответствии с которым, истец предоставил для Макарцева О.В. кредит в сумме 1500 000 руб. на срок до 27.08.2009 года под 14,5% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом с Макарцевым О.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества. Истец обязательства по перечислению кредитных средств выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет. У Макарцева О.В. перед Банком образовалась кредитная задолженность, которую истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание за заложенное имущество. Ответчик Макарцев О.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ОАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей, указав, что в заключенный между сторонами кредитный договор включены условия, ущемляющие его права как потребителя: в п.3.1.3 кредитного договора раздела «Права сторон» включено условие о том, что банк имеет право в безакцептном порядке списать сумму комиссионного вознаграждения банку за осуществление кредитных операций со счета вклада после перечисления заемщику суммы кредита. По мнению Макарцева О.В., пункт 3.1.1 договора также противоречит ст.ст. 310, 450-452, 820 ГК РФ, ст.ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нарушение ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает очередность погашения денежных средств, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ погашаются после суммы основного долга, также противоречат законодательству п.п. 5.2.-5.6 договора. В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от банка денежной суммы и уплате процентов на нее. При нарушении срока возврата на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты, ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляют его права. По указанным причинам Макарцев О.В. просил суд признать недействительными п.п. 3.1.3, 3.1.1, 4.10, 5.2-5.6 кредитного договора №*** от 27.09.2006 года, а договор заключенным без учета недействительных частей, взыскать компенсацию морального в размере 30000 руб. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года постановлено: исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично. Взыскать с Макарцева О.В. в пользу ОАО « АК БАРС» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 942404, 99 руб., проценты – 130356, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., штраф за факт возникновения просроченной задолженности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13823, 81 руб., всего: 1152408, 98 руб. В остальной части иска отказать. Восстановить срок исковой давности Макарцеву О.В. по иску о защите прав потребителей, встречные исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 3.1.1., 3.1.3. кредитного договора от 27.09.2006 г. заключенного ОАО «АК БАРС» БАНК и Макарцевым О.В.. Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Макарцева О.В. сумму комиссионного вознаграждения в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего: 8 500 руб.. В остальной части иска отказать. Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Макарцева О.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК 1143908, 98 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки *** выпуск *** года, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов № отсутствует, цвет ***, установив начальную продажную стоимость *** руб. Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК госпошлину в местный бюджет в сумме 340 руб., штраф в доход государства в сумме 4 250 руб. В кассационной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Макарцева О.В., как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на пропуск Макарцевым О.В. срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, как потребителя и на отсутствие уважительных причин для его восстановления. Также, по мнению заявителя, являются необоснованными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьей 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исследовал причины, препятствующие Макарцеву О.В. обратиться в суд с исковым заявлением в установленный срок, и дал аргументированное суждение по данному вопросу. Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что при заключении договора истец объективно не мог знать о размере комиссионного вознаграждения, поскольку в п.3.1.3 кредитного договора указано лишь на право Банка в безакцептном порядке списать сумму комиссионного вознаграждения со счета вклада после перечисления Заемщику сумму кредита. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, и в силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, обоснованно восстановил Макарцеву О.В. срок исковой давности. Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для признания недействительными пунктов 3.1.1., 3.1.3. кредитного договора от 27.09.2006 года, заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК и Макарцевым О.В.. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению кредитного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за перечисление кредитных средств (открытие ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Банка по взиманию платы за осуществление кредитных операций со счета вклада «Кредитный» после перечисления заемщику суммы кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие по взиманию платы за осуществление кредитных операций со счета вклада «Кредитный» после перечисления заемщику суммы кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил предъявленные Макарцевым О.В. исковые требования о взыскании денежных средств, выплаченных Банку за перечисление суммы кредита, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Обоснованными являются и выводы суда о недействительности пункта 3.1.1 договора, согласно которому, банк имеет право с учетом складывающейся на рынке кредиторов конъюнктуры, общей экономической ситуации или при изменении учетной ставки рефинансирования Банка России, в одностороннем порядке изменить (повысить или понизить) процентные ставки по кредиту, о чем известить заемщика письменно за 10 календарных дней до введении новых процентных ставок. В силу статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, положения Гражданского кодекса РФ, предусмотрев возможность изменения кредитной организацией условий заключенного между ней и гражданином договора в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных законом, предполагают больший объем гарантий для гражданина по сравнению с нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности». С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о несоответствии п.3.1.1. кредитного договора положениям ст. 310 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст.168 ГК РФ обоснованно признал указанный пункт договора недействительным. Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания в пользу Макарцева О.В. компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда и его взыскание осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15). Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи