Судья: Фомина В.А.. Дело № 33-9590/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Давыдова А.П.,

судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Рыбакова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Рыбаковой В.П. и Рыбакова Е.Н.

с участием Рыбакова А.Н., адвоката Сапруновой О.А., Ткаченко О.Л.(по довер.)

по докладу судьи Гаврилова В.С.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года по иску Кошель Екатерины Александровны к Рыбакову Виталию Александровичу, Рыбакову Юрию Валентиновичу, Рыбакову Александру Николаевичу, Рыбакову Евгению Николаевичу, Рыбаковой Вере Петровне о признании права собственности

и по встречному иску Рыбакова Александра Николаевича, Рыбакова Евгения Николаевича, Рыбаковой Веры Петровны к Кошель Екатерине Александровне, Рыбакову Виталию Александровичу, Рыбакову Юрию Валентиновичу о признании права собственности на часть жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Кошель Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от 1962 года ее отец Рыбаков А.К., состоявший в зарегистрированном браке с Рыбаковой Е.Н. приобрел жилой дом <...> с хозяйственными постройками по ул.<...> г.Бор Нижегородской области. При жизни Рыбакова А.К. и Рыбаковой Е.Н. был произведен пристрой с правой стороны дома пл. 27,4 кв.м и зарегистрирован на имя сына Рыбакова А.Н. Пристрой левой стороны дома был зарегистрирован на имя Рыбакова А.К. Между Рыбаковым А.К. и его сыном Рыбаковым Н.А. 03.10.1979 года было заключено соглашение о перераспределении долей в праве собственности на дом, согласно которому 2/3 доли дома принадлежат Рыбакову А.К., 1/3 доля в виде каменного пристроя пл. 27,4 кв.м – Рыбакову Н.А. 02 августа 1980 года Рыбаков Н.А. подарил указанный пристрой своему брату Рыбакову В.А. 21 мая 1987 года Рыбаков В.А. подарил данный пристрой своей матери Рыбаковой Е.М. 03.01.1998 года умер Рыбаков А.К. На его 2/3 доли спорного дома открылось наследство, которое было принято женой Рыбаковой Е.Н., Рыбаковой Н.А., Рыбаковым В.А., Рыбаковым В.А., Кошель Е.А. – каждым по 2/15 доли.

30.09.2000 года умерла Рыбакова Е.М., которая при жизни составила завещание, согласно которому принадлежащую ей 1/3 долю дома она завещала дочери – Кошель Е.А., обозначив его как каменный пристрой пл. 27,4 кв.м к жилому дому. В связи с таким несоответствием в выдаче ей свидетельства о праве наследования нотариусом было отказано.

Просит признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом <...> по ул.<...> г.Бор с двумя кирпичными пристроями, кирпичным коридором, двумя кирпичными сараями, кирпичной баней.

Рыбаков А.Н., Рыбаков Е.Н., Рыбакова В.П., Рыбаков Н.А. обратились со встречным иском к Кошель Е.А., Рыбакову В.А., Рыбакову Ю.В. о признании права собственности на часть жилого дома, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор дарения части дома Рыбаковым Н.А. своему брату Рыбакову В.А. было связано с необходимостью получения квартиры, поэтому в действительности намерений передать в дар свою часть дома у Рыбакова Н.А. не было.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года иск Кошель Е.А. удовлетворен. За Кошель Е.А. признано право собственности по праву наследования по завещанию на 1/3 долю дома <...> по ул.<...> г.Бор Нижегородской области общей площадью 79,7 кв.м жилой площадью 66,3 кв.м после умершей 30 сентября 2000 года Рыбаковой Евгении Михайловны.

В удовлетворении встречного иска Рыбакова А.Н., Рыбакова Е.Н., Рыбаковой В.П., Рыбакова Н.А. к Кошель Е.А., Рыбакову В.А., Рыбакову Ю.В. о признании права собственности на часть жилого дома, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков А.Н., действующий также в интересах Рыбаковой В.П. и Рыбакова Е.Н., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд в решении допустил неточности в изложении обстоятельств, не принял во внимание условие соглашения о распределении между Рыбаковым А.К. и Рыбаковым Н.А. долей в праве собственности только на каркасно-засыпной дом, т.е. без учета возведенного Рыбаковым А.К. пристроя. Также суд неверно истолковал позицию Рыбаковой В.П., которая пояснила, что ее муж подарил своей матери не 1/3 долю дома в виде пристроя, а 1/3 долю в праве собственности в каркасно-засыпном доме. Также неверно, по мнению Рыбакова А.Н., суд истолковал расписку от 1983 года о выплате Рыбаковой Е.М. денежной компенсации за пристрой Рыбаковой В.П. и Рыбакову Н.А., что указывает на то, что объектом распределения долей являлся не пристрой, а дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск Кошель Е.А., суд исходил из того, что согласно завещанию от 13 июля 1998 года после смерти матери Рыбаковой Е.М. она приобрела в порядке наследования право собственности на принадлежавшую наследодателю 1/3 долю дома, состоящую из кирпичного пристроя площадью 27,4 кв.м к жилому дому <...> по ул.<...> г.Бор Нижегородской области. Судом установлено, что спорная 1/3 часть дома в виде пристроя принадлежала наследодателю в силу договора дарения от 21 мая 1987 года, заключенного между Рыбаковой Е.М. и Рыбаковым В.А. Как установлено судом, спорная доля принадлежала дарителю Рыбакову В.А. на основании договора дарения от 02 августа 1980 года, заключенного с Рыбаковым Н.А. Суд проверил доводы сторон о том, какое именно имущество принадлежало Рыбакову Н.А. в спорном доме и установил, что он являлся собственником 1/3 доли дома <...> по ул.<...> г.Бор на основании соглашения о распределении долей от 03 октября 1979 года, в котором учтена площадь возведенного Рыбаковым Н.А. пристроя и именно с учетом данного пристроя доли распределены таким образом, что доля Рыбакова А.К. в общей долевой собственности составляет 2/3, а доля Рыбакова Н.А. – 1/3 в праве собственности на дом.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Применительно к установленным судом обстоятельствам данного разъяснения, только участие Рыбакова Н.А. в строительстве пристроя к дому явилось основанием для передачи ему отцом – собственником дома <...> по ул.<...> г.Бор 1/3 доли дома, о чем ими достигнуто письменное соглашение от 03.10.1979 года (л.д.31) и после чего данный дом перестал быть личной собственностью Рыбакова А.К. и стал объектом долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы Рыбакова А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и содержат ничем не подтвержденные утверждения об ошибочной оценке судом доказательств, исследованных при разрешении спора.

Так, противоречащими установленным судом обстоятельствам является утверждение Рыбакова А.Н. о принадлежности его отцу на праве собственности 1/3 доли каркасно-засыпного дома и возведенного им пристроя, поскольку действовавшее на момент совершения соглашения от 03.10.1979 года законодательство, а именно ГК РСФСР 1964 года не допускало создание такого объекта права собственности как жилой дом на земельном участке, не предоставленном застройщику. Как видно из дела, земельный участок под домом <...> находился в пользовании Рыбакова А.К. и именно ему принадлежал дом <...> по ул.<...> г.Бор. Рыбаков Н.А. собственником данного дома не являлся. Право собственности Рыбакова Н.А. на 1/3 долю дома возникло в связи с увеличением площади дома за счет его вложений в строительство и только на основании воли собственника. Какое-либо иное законное основание приобретения права собственности на имущество уже имеющего собственника кроме данного соглашения у Рыбакова Н.А. отсутствовало.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР 1964 года, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Поскольку дом <...> по ул.<...> г.Бор общей площадью 78,3 кв.м, жилой площадью 66,3 кв.м уже имел собственника, то к Рыбакову Н.А. право собственности могло перейти только на основании договора. Таким договором являлось соглашение от 03.10.1979 года.

Как следует из содержания решения, суд правильно установил обстоятельства о сроке исковой давности, применив исковую давность по заявлению Кошель Е.А. к требованиям к ней со стороны Рыбаковых. При этом суд определил началом течения исковой давности момент начала исполнения сделки, что соответствует требованиям ст.181 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому не могут быть приняты во внимание, являться основаниями для отмены судебного постановления по делу.

Руководствуясь ст.361 ГК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбакова Александра Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах Рыбаковой Веры Петровны и Рыбакова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи