О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Васильевой с участием Воробьевых Е.А., С.В., представителя УФМС по Нижегородской области Полякова А.П. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2010 года по заявлению ВОРОБЬЕВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ВОРОБЬЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА о признании неправомерным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, У С Т А Н О В И Л А: Воробьева Е.А. и Воробьев С.В. обратились в суд с заявлением о признании неправомерным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, ссылаясь на то, что они являются вынужденными переселенцами и с 1998 г. находились на территории РФ. В связи с истечением срока действия статуса вынужденного переселенца они обратились в УФМС по Нижегородской области с просьбой о его продлении. Решением комиссии от 16.07.2010 г. № 28 в удовлетворении ходатайства им отказано в виде того, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие обустройству на новом месте жительства. Основанием к отказу послужило то, что они проживают в общежитии, к отношениям по пользованию которым применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Таким образом, статус вынужденного переселенца по мнению представителей УФМС по Нижегородской области не должен быть им продлен, поскольку они относятся к категории граждан, проживающих по договору социального найма, что влечет за собой утрату статуса вынужденного переселенца. Вместе с тем, считают, что данный отказ является незаконным по следующим причинам. Они действительно проживают в общежитии, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород <...>. Однако комнату в данном общежитии она получила на том основании, что работала в МЛПУ « Городская гинекологическая больница <...>» на время. Однако при принятии решения об отказе им в продлении статуса вынужденного переселенца УФМС по Нижегородской области не был проверен вопрос о том: было ли передано общежитие, в котором они проживают в ведение органов местного самоуправления. В результате отказа существенным образом были нарушены их права. Просят признать неправомерным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в продлении им срока действия статуса вынужденного переселенца; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области продлить им статус вынужденного переселенца до 27.07.2011 г. Решением суда от 16 августа 2010г. постановлено - в удовлетворении заявления Воробьевой Елены Александровны, Воробьева Сергея Викторовича о признании неправомерным отказа Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и обязании Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области продлить статус вынужденного переселенца до 27 июля 2011 года – отказать. В кассационной жалобе Васильевы Е.А., С.В. просят об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются…». Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В силу ч. 4 ст. 5 ФЗ «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца». Из дела видно, что Воробьева Е. А. и Воробьев С. В. являются вынужденными переселенцами. Ежегодно они проходили переучет и статус вынужденных переселенцев Воробьевым продлялся. 17 июня 2010 года Воробьева Е.А. и Воробьев С.В. обратились в УФМС по Нижегородской области с заявлениями о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца (л.д.21,22). Однако решением комиссии по рассмотрению ходатайства мигрантов и заявлений вынужденных переселенцев Управления федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 16 июля 2010 года Воробьевой Е.А. и Воробьеву С.В. отказано в продлении срока действия статуса, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих обустройству (л.д.31-33). Согласно п.б ст.40 Постановления Правительства РФ №845 от 08.11.2000 года «Об утверждении Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев Российской федерации» «Территориальный орган Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации на основании сведений органов местного самоуправления о постановке вынужденных переселенцев на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье) в порядке, определяемом указанным Министерством: б) вносит в орган местного самоуправления предложения о распределении среди состоящих на учете вынужденных переселенцев жилых помещений для постоянного проживания, в финансировании строительства (приобретения) которых участвовал этот территориальный орган, за исключением вынужденных переселенцев: проживающих в жилых помещениях, предоставленных членам семьи для постоянного проживания по договору найма». Установлено, что Воробьевы проживают в общежитии по адресу город Нижний Новгород улица <...>, с Воробьевой Е.А. был договор социального найма жилого помещения № <...> от 4 июня 2008 года. В качестве члена семьи нанимателя указан сын Воробьев С.В. (л.д. 37-38). <...> города Нижнего Новгорода передается в бессрочное владение и пользование нанимателю и членам его семьи. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. В соответствии со ст.7 ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию указанным жилым помещение применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Таким образом, судом установлено, что Воробьевы обеспечены постоянным жильем, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для продления статуса вынужденных переселенцев у Воробьевых не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Воробьевых. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом установлено, что отказ Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца основан на законе. Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда от 16 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи