Судья Фирсова Е.М. Дело № 33-9631

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Юрковой Н.В., судей Старковой А.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием Ежовой Э.Н. и Праздниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Праздниковой Т.Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2010 года,

по гражданскому делу по иску Ежовой Э.Н. к Праздниковой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Ежова Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 февраля 2008 года Праздникова Т.Ю. взяла у нее по расписке взаймы деньги в сумме 400 000 рублей и обязалась возвратить долг в течение одного месяца с уплатой процентов в размере 5%. В указанный срок деньги ответчица не вернула, попросила отсрочку на тех же условиях. В 2008 году Праздникова Т.Ю. выплатила ей 160 000 руб., в 2009 году 7000 руб. На 23.11.2009 г. долг составил 653000 рублей, по поводу чего была составлена новая расписка. По указанным причинам Ежова Э.Н. просила взыскать с ответчицы Праздниковой Т.Ю. долг по договору займа в сумме 653000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9730 руб.

В ходе рассмотрения дела Ежова Э.Н. изменила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Праздниковой Т.Ю. долг по договору займа в сумме 653000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% от суммы основного долга 653000 за период с 23.11.2009 года по 04.08.2010 года в сумме 35000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 9730 руб.

В суде первой инстанции Ежова Э.Н. исковые требования поддержала.

Ответчица Праздникова Т.Ю. иск признала в части возвращения основного долга в сумме 400000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35000 рублей.

Решением суда от 4 августа 2010 года постановлено: взыскать с Праздниковой Т.Ю. в пользу Ежовой Э.Н. долг по договору займа в сумме 653000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35000 рублей, возврат госпошлины в сумме 9730 руб. Судом с ответчицы в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 350 рублей.

В кассационной жалобе Праздникова Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение ля дела. Заявитель полагает, что суд должен был освободить ее от уплаты процентов по договору в связи с ее тяжелым материальным положением.

Ежова Э.Н. на указанную кассационную жалобу подала возражения, в которых выразила несогласие с доводами ответчика и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента фактической передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, установленном в договоре.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции было установлено, что 24 февраля 2008 года Ежова Э.Н. одолжила ответчице денежную сумму в размере 420000 рублей на один месяц, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 10,18).

Как следует из пояснений сторон, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 8), займ был предоставлен под 5% проценты ежемесячно.

Также судом было установлено, что в 2008 году ответчица выплатила истице 160000 рублей, в 2009 г. - 7000 рублей, что не оспаривается сторонами.

23 ноября 2009 года Праздникова Т.Ю. выдала истице новую расписку, в которой указала, что взяла у Ежовой Э.Н. в долг 653000 рублей (л.д. 11,20).

До настоящего времени Праздникова Т.Ю. обязательства по возвращению Ежовой Э.Н. указанной в расписке от 23.11.2009 г. суммы не исполнила.

Основываясь на вышеуказанных нормах гражданского законодательства, а также установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчицы в кассационной жалобе о том, что суд должен был освободить ее от уплаты процентов по договору в связи с ее тяжелым материальным положением, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Суд не наделен правом уменьшения размера процентов по договорам займа, согласованных сторонами, в отличие от штрафных процентов или пени.

Более того, как следует из материалов дела, 23.11.2009 г. ответчица признала сумму подлежащих уплате по договору займа процентов, выдав истице новую расписку.

Что касается ссылки ответчицы об отсутствии у нее материальной возможности выплатить истице сумму в размере 253000 руб., она также является безосновательной, так как имеет отношение к вопросу исполнения решения, а не к его законности и обоснованности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи