Судья–МоховаЛ.И. Дело№33-9632/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Юрковой Н.В., судей: Таниной Н.А., Старковой А.В. при секретаре Гончаровой Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу ТанинойН.А. дело по кассационной жалобе Таранкова Е.Ю. на решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 09сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Михайлова С.Ю. к Таранкову Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа УСТАНОВИЛА: Михайлов С.Ю. обратился в суд с иском к Таранкову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 20 ноября 2009 года ответчик Таранков Е. Ю. взял у него по расписке взаймы 218400 рублей и обещал вернуть указанные деньги до 31 декабря 2009 года. В указанный срок ответчик долг не уплатил. На его предложение о добровольной уплате долга Таранков Е. Ю. ответил отказом. Так как при заключении договора займа между ним и Таранковым Е.Ю. не было предусмотрено, что займ является беспроцентным и условия договора займа не позволяют по умолчанию отнести его к беспроцентному, в силу положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, заключенный договор займа является процентным и на его сумму подлежат уплате проценты по ставке 7, 75 % годовых (указание Банка России №2450-У от 31.05.2010 года). По состоянию на 11.08.2010 года, размер процентов за пользование займом, не уплаченных ответчиком составил 12016,36 рублей. Каких-либо платежей в счет возврата суммы займа и процентов за пользование им до настоящего времени ответчиком не производилось. На дату обращения с настоящим иском размер задолженности Таранкова Е.Ю. по основной сумме займа составляет 218400 рублей. Размер процентов за просрочку возврата суммы займа, предусмотренных ст. 811 ГК РФ по состоянию на 11.08.2010 года составил 10090,08 рублей. По указанным причинам, ссылаясь на ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 240506,44 рублей, в том числе: сумму займа в размере 218400,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 21.11.2009 года по 11.08.2010 года в размере 12016,36 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2010 года по 11.08.2010 года в размере 10 090,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 рублей. В судебное заседание истец не явился, его представитель адвокат Кормилицын О.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Ответчик Таранков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 09сентября 2010 года исковые требования Михайлова С.Ю. удовлетворены: с Таранкова Е.Ю. в пользу Михайлова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2009года в размере 218400рублей, проценты за пользование займом за период с 21.11.2009года по 11.08.2010года в размере 12016руб.3коп, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2010 года по 11.08.2010г в размере 10090руб. 08коп, судебные расходы в размере 5606руб., а всего 246112руб.44коп. В кассационной жалобе Таранков Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, необоснованного принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указал, что суд первой инстанции не принял ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих выплату пятидесяти тысяч рублей во исполнение договора займа, считает, что судом необоснованно не были снижены проценты за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом не было учтено тяжелое материальное и семейное положение ответчика. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены судебного постановления. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Частью 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.11.2009 года Таранков Е. Ю. получил от Михайлова С.Ю. займ в сумме 218400 рублей, сроком до 31.12.2009года, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д.11). Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, долг ответчиком не выплачен. Согласно пояснениям ответчика, расписку и получение займа он не оспаривает, однако, утверждает, что выплатил долг по данному договору в сумме около пятидесяти тысяч рублей. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, каких-либо доказательств частичной выплаты долга ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, разрешая дело, суд обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств. Что касается ссылки кассатора на необходимость уменьшения размера процентов при взыскании с него долга, она также не может быть принята во внимание. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. В данном случае суд первой инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства и установили факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, а взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене определения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таранкова Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи