Судья Фирсова Е.М. Дело 33-9630/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Юрковой Н.В., судей Старковой А.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием истца Пьянова П.Н., представителя ответчика - войсковой части 3424 по доверенности Пшечука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе войсковой части 3424

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года

по гражданскому делу по иску Пьянова П.Н. к в/ч 3424 г. Дзержинска, Кривенцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Пьянов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кривенцеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 74662 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 51000 руб., в обоснование указав, что 19.10.2007 г. в *** произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. № ***, управляемого Кривенцевым В.В., автомобиля *** гос. № ***, управляемого Г.А.В. и автомобиля *** гос. № ***, управляемого им, Пьяновым П.Н. В результате ДТП его автомобилю *** гос. *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кривенцева В.В., управлявшего автомобилем ***, гос. № ***. Ответственность водителя автомобиля ***, принадлежащего в/ч 3424 г. Дзержинска, застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серия *** №***. В установленном порядке и сроки он предоставил в страховую компанию виновника все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 22.02.2008 года на его расчетный счет перечислены денежные средства в размере 65057,60 руб. 25 августа 2009 г. он обратился к ЧП Н.С.А. для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения его автомобиля по состоянию на 05 августа 2009 года. На основании отчета об оценке ущерб составляет 139720 руб. 17 сентября 2009 года он заключил договор на оказание юридических услуг с ***. За оказание услуг оплатил сумму в размере 10 000 рублей. Кроме того, в результате виновных действий Кривенцева В.В. ему были причинены телесные повреждения, о чем свидетельствует акт мед. освидетельствования №*** от *** года, стоимость освидетельствования составила 450 рублей. В результате получения телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

К участию в процессе определением суда от 10.11.2009 г. в качестве соответчика была привлечена в/ч 3424, а определением от 26.11.2009 г. – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Г.А.В. (л.д. 21,29).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства производство по делу в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» было прекращено определением суда от 03.03.2010 г. (л.д. 102).

В процессе рассмотрении дела Пьянов П.Н. изменил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика - войсковой части № 3424 г. Дзержинска – материальный ущерб – 64942 руб. 40 коп., стоимость услуг оценщика – 6400 руб., представительские расходы 9000 руб., госпошлину 2026 руб. 85 коп.; с ответчика Кривенцева В.В. - моральный вред – 50000 руб., представительские расходы – 1000 руб., госпошлину в сумме 100 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Мельникова Е.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика в/ч 3424 г. Дзержинска по доверенности Пшечук В.А. и Кудрявцев А.В. иск не признали.

Ответчик Кривенцев В.В. иск не признал, пояснил, что свою вину в ДТП он не отрицает, однако истец в результате ДТП не получил никаких телесных повреждений, поэтому возмещать ему моральный вред он не согласен.

Третье лицо Г.А.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года исковые требования Пьянова П.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с войсковой части № 3424 г. Дзержинска в пользу Пьянова П.Н. ущерб в сумме 33942 руб. 40 коп., расходы по оценке 6400 руб., расходы на услуги представителя 9000 руб., возврат госпошлины 1218 руб. 30 коп.

В остальной части иска Пьянова П.Н. к в/ч 3424 г.Дзержинска отказать.

В иске Пьянова П.Н. к Кривенцеву В.В.о возмещении морального вреда и расходов отказать.

В кассационной жалобе представитель войсковой части 3424 г. Дзержинска Пшечук В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2007г. в *** на произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м *** гос. № ***, управляемого Кривенцевым В.В., а/м *** гос. № ***, управляемого Г.А.В. и а/м *** гос. № ***, управляемого Пьяновым П.Н.

ДТП произошло по вине водителя Кривенцева В.В., управлявшего а/м ***,гос. № ***, что подтверждается справкой о ДТП от 19 октября 2007 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу от 18.12.2007 года.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Также судом первой инстанции было установлено, что автомобиль ***, гос. № *** принадлежит в/ч 3424 г.Дзержинска. Водитель Кривенцев В.В., управляя указанным автомобилем, являлся *** в в/ч 3424 г. Дзержинска, его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия *** № ***.

22 февраля 2008 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» на расчетный счет Пьянова П.П. были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 65 057,60 руб. Второму потерпевшему в ДТП Г.А.В. была перечислена сумма 94942 руб. 40 коп. В общей сложности потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей в пределах лимита страховой выплаты при повреждении нескольких транспортных средств.

Согласно представленному Пьяновым П.П. отчету об оценке ущерба, составленному 05.08.2009 г. ЧП Н.С.А., размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составляет 139720,00 руб., а поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом также были определены рыночная стоимость автомобиля, которая составила 130000 рублей, и стоимость годных остатков, составившая сумму 31000 рублей.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение о взыскании с в/ч 3424 в пользу истца суммы ущерба в размере 33942 руб. 60 коп., суд первой инстанции объективно оценил представленные сторонами доказательства, дал аргументированное суждение о том, что отчет ЧП Н.С.А. является более правильным при оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Также судом обоснованно было учтено то обстоятельство, что истец не продал поврежденный автомобиль, а стал восстанавливать его.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки кассатора на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению, поскольку опровергается оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи