Судья: Зотова Т.А. Дело №33-9762 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Юрковой Н.В., судей: Старковой А.В., Таниной Н.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием: Новосёловой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Юрковой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Сальникова А.Н. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года по иску Сормовского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Сальникову А.Н., Сальниковой Г.А. о признании недействительным п.1.1 кредитного договора, о наложении обязанности по ежемесячной оплате процентов, взыскании суммы процентов и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: Сормовское отделение Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) обратилось в суд с иском к Сальникову А.Н., Сальниковой Г.А. о признании недействительным п.1.1 кредитного договора, о наложении обязанности по ежемесячной оплате процентов, взыскании суммы процентов и расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № *** от 19.08.2009 г. Сальников А.Н. получил автокредит в размере 419930 рублей сроком на 3 года под 15 % годовых, из которых 7,83 % уплачивает заемщик, а 7,17 % возмещается за счет государственных субсидий. В соответствии с указанным обстоятельством погашение ссуды происходит ежемесячно в размере 11664,72 руб. плюс проценты за время пользования, начиная с сентября 2009 г. В обеспечение возвратности ссуды и процентов за пользование Сальников А.Н. привлек поручителя Сальникову Г.А., которая взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком (п. 2.2 договора поручительства). Кроме того, был оформлен договора залога транспортного средства № *** от 19.08.2009 г. Вышеуказанный кредит заемщик получил на покупку автомобиля SKODA ***. Согласно приказу Минпрома РФ от 15.07.2009 г. № 650 данная модель с первыми тремя символами VIN-номера *** подпадала под государственную программу на возмещение процентов по кредиту. 03 сентября 2009 года из Волго-Вятского банка Сбербанка России, а 14.04.2010 г. из Минпрома РФ поступили разъяснения о том, что автомобиль SKODA *** за счёт государственных субсидий не кредитуется. В связи с этим, считают п. 1.1. кредитного договора не соответствующим вышеуказанному нормативному акту. После получения разъяснений заемщику неоднократно работниками банка по телефону сообщалась информация о том, что ставка по кредитному договору будет составлять 15 % годовых, и что ему необходимо погасить задолженность по процентам. Поскольку Минпром РФ не возмещает процентную ставку, образовалась задолженность по процентам в сумме 22113 руб. 78 коп. 11 февраля 2010 года заемщику было направлено письмо - с разъяснением о возникшей ситуации и предложением производить оплату процентов, исходя из ставки 15 % годовых, которое осталось без ответа. До настоящего времени задолженность не погашена. Просили, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, признать п. 1.1 кредитного договора № *** от 19.08.2009 г. в части возмещения 7,17 % годовых за счет государственных субсидий недействительным, обязать заемщика производить оплату процентов, исходя из ставки 15 % годовых, взыскать с ответчиков солидарно 22113 руб. 78 коп. и госпошлину в размере 896 руб. 67 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая, что, на момент заключения кредитного договора приобретённый ответчиками автомобиль подпадал под государственную программу на возмещение процентов. Однако, впоследствии, в связи с поступившими разъяснениями, было установлено, что автомобиль SKODA *** импортного производства за счёт государственных субсидий не кредитуется. Минпром РФ не возмещает процентную ставку. В соответствии с п. 5.4.9 заключённого кредитного договора ответчик обязан обеспечить погашение обязательств - в случае отказа распорядителя бюджетных средств от возмещения предусмотренной договором части процентной ставки за счёт субсидий. Ответчики Сальников А.Н. и Сальникова Г.А. в судебном заседании иск не признали. Указали, что при оформлении кредитного договора были оговорены обязательства по внесению платежей и подлежащая оплате годовая процентная ставка - 7,83 за счёт заёмщика, а поэтому считают незаконным изменение годовой процентной ставки. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года исковые требования Сормовского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены. Пункт 1.1 кредитного договора № *** от 19.08.2009 года в части возмещения 7,17 % годовых за счёт государственных субсидий признан недействительным. На Сальникова А.Н. возложена обязанность производить ежемесячную оплату процентов исходя из ставки 15 % годовых. С Сальникова А.Н. и Сальниковой Г.А. солидарно в пользу Сормовского отделения акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскано 22113 рублей 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины по 448 рублей 33 коп. с каждого из ответчиков. В кассационной жалобе Сальников А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что при заключении кредитного договора Банку были известны разъяснения Минпрома РФ, однако договор с Сальниковыми был заключен. Считает, что, выдав Сальникову кредит, Банк ввел его в заблуждение и поэтому весь риск по кредитному договору должен быть возложен на истца. Также указывает, что, удовлетворяя требования банка, суд не учел, что Сальников обязался самостоятельно исполнять обязательства в случае отказа распорядителя бюджетных средств от возмещения предусмотренных договором процентов, однако такого отказа не было. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2009 г. N 548 утверждены Правила предоставления в 2009 году за счет средств федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2009 году физическим лицам на приобретение автомобилей. Данные Правила устанавливали порядок и условия предоставления в 2009 году за счет средств федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2009 году физическим лицам на приобретение автомобилей. Пунктом 4 Правил предусмотрено, что субсидии предоставляются кредитным организациям, соответствующим критериям, указанным в пункте 3 Правил, ежемесячно для возмещения выпадающих доходов кредитных организаций вследствие предоставления ими скидок исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при выдаче в 2009 году физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации, по перечню, утвержденному Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, стоимость которых составляет не более 600 тыс. рублей и полная масса которых не превышает 3,5 тонны, при соблюдении следующих условий: а) кредиты предоставлены физическим лицам в рублях; б) приобретаемый автомобиль ранее не находился на регистрационном учете в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) физическим лицом внесена предоплата за приобретаемый легковой автомобиль в размере не менее 15 процентов его стоимости; г) ставка кредитования, предусмотренная кредитным договором, определена в виде разницы между действующей на дату выдачи кредита ставкой кредитной организации, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 Правил, и размером скидки исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выдачи кредита; д) срок действия кредитного договора не может превышать 36 месяцев. В п. 6 Правил изложены действия, которые должна произвести кредитная организация для получения субсидии. Приказом Минпромторга РФ от 15 июля 2009 г. N 650 (действующего в период с 15.08.2009 года по 29.04.2010 года) утвержден Перечень автомобилей, производимых на территории Российской Федерации, при приобретении которых физическими лицами в кредит в 2009 году в 2010, 2011 и 2012 годах кредитным организациям возмещаются выпадающие доходы исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно данному Приказу автомобиль модели SKODA *** с первыми тремя символами VIN-номера *** подпадал под государственную программу на возмещение процентов по кредиту. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Сальниковым А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор № *** (л.д.22-24). В соответствии с п.1.1. договора, Кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в размере 419930 рублей сроком на 3 года под 15 % годовых, из которых 7,83 % уплачивает заемщик, а 7,17 % возмещается за счет государственных субсидий на приобретение транспортного средства идентификационный номер (VIN): ***, модель ТС: SKODA ***. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Договором также предусмотрено, что государственные субсидии предоставляются только на погашение срочных процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Кредитору залог приобретенного транспортного средства (п.2.1. договора), заключив договор залога транспортного средства (л.д.27). Поручителем по данному договору, в соответствии с договором поручительства, является Сальникова Г.А. (л.д.26). На денежные средства, предоставленные по кредиту, Сальников А.Н. приобрел автомобиль SKODA ***. Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль SKODA ***, производством ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (Россия, г.Калуга), был поставлен на регистрационный учет 22.08.2009 года (л.д.43). 11.02.2009 года Банк направил в адрес Сальникова А.Н. письмо, в котором предложил Сальникову А.Н. производить оплату причитающихся процентов исходя из общей ставки кредитного договора – 15% годовых, указав, что в соответствии с разъяснениями к Приказу №650 от 15.07.2009 года другие модификации модели автомобиля SKODA ***, не включенные в перечень автомобилей, при приобретении которых физическими лицами в кредит в 2009 году в 2010, 2011 и 2012 годах кредитным организациям возмещаются выпадающие доходы исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.21). 12.04.2010 года заместитель председателя Волго-Вятского Банка Сбербанка России направил в адрес Сальникова А.Н. письмо, в котором указал, что кредит на приобретение автомобиля SKODA *** выдан Сальникову А.Н. необоснованно, поскольку субсидированный кредит на покупку модификаций автомобиля SKODA *** не предоставляется (л.д.68). Банк предложил Сальникову А.Н. произвести оплату причитающихся процентов, исходя из ставки кредитного договора – 15% годовых. По разъяснению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.04.2010 года № 20-1668 о кредитовании физических лиц на приобретение легковых автомобилей приказом Минпромторга России от 27 февраля 2010 года № 146 утверждён Перечень автомобилей производимых на территории Российской Федерации, при приобретении которых физическим лицам в кредит в 2009-2010 годах возмещаются выпадающие доходы исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с данным критерием SKODA ***, производимая компанией ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», не была включена в данный перечень и не подлежит субсидированию (л.д. 17). В связи с тем, что Сальников А.Н. отказался производить оплату причитающихся процентов исходя из ставки кредитного договора – 15% годовых, Банк, обратился в суд с иском. Просил, в соответствии со ст.168 ГК РФ, признать п.1.1. кредитного договора № *** от 19.08.2009 г. в части возмещения 7,17 % годовых за счет государственных субсидий, признать недействительным. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Признавая п. 1.1 кредитного договора № *** от 19.08.2009 года в части возмещения 7,17 % годовых за счёт государственных субсидий, недействительным, а также возлагая на Сальникова А.Н. обязанность производить ежемесячную оплату процентов исходя из ставки 15 % годовых, суд первой инстанции не указал, какому закону или правовому акту не соответствует в части, указанной в решении, п.1.1. кредитного договора. Банк мотивировал исковые требования тем, что п.1.1. кредитного договора в части не соответствует разъяснениям данным Минпромом РФ от 14.04.2010 года и разъяснениям Волго-Вятского банка Сбербанка России от 03 сентября 2009 года. В суде первой инстанции представитель Банка также пояснял, что на момент заключения кредитного договора приобретённый ответчиками автомобиль подпадал под государственную программу на возмещение процентов. Однако, впоследствии, в связи с поступившими разъяснениями, было установлено, что автомобиль SKODA *** импортного производства за счёт государственных субсидий не кредитуется. Между тем, по заявленным истцом основаниями, п.1.1. кредитного договора в части не может быть признан недействительным. Разъяснения не относятся ни к закону, ни к иным правовым актам. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Сальникову А.Н., Сальниковой Г.А. о признании недействительным п.1.1. кредитного договора № *** от 19.08.2009 г. в части возмещения 7,17 % годовых за счет государственных субсидий, а также в части возложения на Сальниковых обязанности по оплате ежемесячных процентов, исходя из ставки 15 % годовых, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 5.4.9. кредитного договора предусмотрена самостоятельная обязанность заемщика по обеспечению погашения соответствующих обязательств в случае отказа распорядителя бюджетных средств от возмещения предусмотренной договором части процентной ставки в счёт субсидий. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что распорядитель бюджетных средств отказался от возмещения предусмотренной договором части процентной ставки в счёт субсидий. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Сормовского отделения акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) солидарно с Сальникова А.Н. и Сальниковой Г.А. 22113 рублей 78 коп и государственной пошлины по 448 рублей 33 коп. с каждого из ответчиков, также нельзя признать законным. Не передавая дело на новое рассмотрение, в силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда выносит решение, которым исковые требования Сормовского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Сальникову А.Н., Сальниковой Г.А. о признании недействительным п.1.1 кредитного договора, о наложении обязанности по ежемесячной оплате процентов, взыскании суммы процентов и расходов по оплате государственной пошлины, оставляет без удовлетворения. Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу решение. Исковые требования Сормовского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Сальникову А.Н., Сальниковой Г.А. о признании недействительным п.1.1 кредитного договора №*** от 19.08.2009 года в части возмещения 7,17% годовых за счет государственных субсидий недействительным; о возложении обязанности по оплате процентов, исходя из ставки 15% годовых; взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи