О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Мухиной Тамары Александровны

с участием Мухиной Т.А. и представителя Березина Е.С., судебного пристава исполнителя Исаевой Н.А.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2010 года

по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2008 года Мухина Т.А. обязана снести кирпичный гараж, расположенный на территории земельных участков <...> и <...> по <...> г. Балахны, восстановить границу, разделяющую земельные участки в соответствии с планом БТИ 1956 года. В производстве Балахнинского районного отдела УФССП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Балахнинским городским судом. 29.10.2009 года взыскатель ЖНИ умерла, в права наследования после ее смерти вступил ее сын ЖДН, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о замене в порядке правопреемства стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2010 года произведена замена взыскателя в порядке правопреемства в исполнительном производстве № ЖДН с ЖНИ на ЖДН в связи со смертью взыскателя.

В частной жалобе Мухиной Т.А. содержится требование об отмене определения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявительница, определение суда не основано на доказательствах, на основании которых суд сделал вывод о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда от 05.09.2008 года Мухина Т.А. обязана в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести кирпичный гараж, расположенный на территории земельных участков <...> и <...>по <...> г. Балахны, восстановить границу, разделяющие земельные участки, в соответствии с планом БТИ 1956 года. В производстве Балахнинского районного отдела УФССП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом. Взыскатель ЖНИ умерла 29.10.2009 года. Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о замене в порядке правопреемства стороны взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 289).

Суд, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и производя замену взыскателя в порядке правопреемства, суд сослался на то, что согласно справке нотариуса Балахнинского района Нижегородской области ЖДН является наследником ЖНИ (л.д. 290). Тем самым в силу ст.1110 Гражданского кодекса РФ ЖДН является правопреемником взыскателя ЖНИ по исполнительному производству.

Однако к данному выводу суд пришел преждевременно, так как ни в суд первой ни кассационной инстанции не представлено свидетельство о праве на наследственное имущество, подтверждающее право собственности на домовладение и земельный участок.

Таким образом, доказательств того, что ЖДН является правопреемником взыскателя ЖНИ в настоящее время не имеется, в связи с чем у суда не было оснований для замены взыскателя в порядке правопреемства в исполнительном производстве № <…> ЖДН с ЖНИ на ЖДН в связи со смертью взыскателя.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в порядке правопреемства следует отказать.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2010 года отменить. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в порядке правопреемства в исполнительном производстве № <…> ЖДН с ЖНИ на ЖДН в связи со смертью взыскателя отказать.

Председательствующий:

Судьи: