Судья: Воробьева Н.А. Дело № 33-9628/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Юрковой Н.В., судей Старковой А.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Зелениной Е.И. по доверенности Родионова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Первая страховая компания»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2010 года

по гражданскому делу по иску Зелениной Е.И. к Зеленину Д.Н., ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств по страховой выплате,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2007 г. в *** она приобрела автомобиль *** стоимостью *** рублей. Денежные средства на покупку автомобиля были предоставлены ей коммерческим банком *** в соответствии с кредитным договором № ***от *** года. Обязательным условием кредитного договора явилось страхование приобретаемого автомобиля в страховой компании, согласованной с Банком, предоставившим кредит. Такой страховой компанией являлась ООО «Первая страховая компания». 18.10.2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования «КАСКО» транспортного средства, приобретаемого истцом, регистрационный знак ***, сроком на один год, в подтверждение чего был выдан страховой полис № *** Истицей была уплачена страховая премия в размере 46453,50 рублей. 19.08.2008 года застрахованный автомобиль был поврежден. Ответчик Зеленин Д.Н., включенный в договор страхования, управляя застрахованным автомобилем, осуществлял буксировку автомобиля ***, гос. номер ***. При осуществлении данных действий произошел обрыв троса, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истица обратилась в страховую компанию. Страховщик направил ее в оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба, который составил 51000 рублей. На неоднократные обращения истицы в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения она получала положительные ответы, однако выплата денежных средств не производилась. В сентябре 2008 года Зеленина Е.И. получила от страховой компании письмо, в котором сообщалось об отказе в страховой выплате на основании п.п. 3.4.1 и 3.4.21 Правил страхования.

Истица, не согласившись с данным отказом, обратилась в суд, просит признать событие, произошедшее 19.08.2008 года на ул. *** г. ***, в результате которого при буксировке автомобилем *** автомобиля *** буксирующему автомобилю причинены повреждения – дорожно-транспортным происшествием; признать указанное событие страховым случаем, признать отказ страховой компании незаконным и недействительным, взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу истицы страховую выплату в размере 51000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1730 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей. Кроме того, с ответчика Зеленина Д.Н. истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Зеленина Е.И. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в ее пользу страховую выплату в размере 40573 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1417,20 рублей, с ответчика Зеленина Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности Родионов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Румянцева С.А. иск не признала.

Ответчик Зеленин Д.Н. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 2 августа 2010 г. исковые требования Зелениной Елены Ивановны удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать событие от 19.08.2008 года по договору страхования транспортного средства страховым случаем.

Признать отказ ООО «Первая страховая компания» в выплате Зелениной Елене Ивановне по страховому случаю от 19.08.2008 года незаконным.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Зелениной Е.И. страховую выплату в размере 40573 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1417,20 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зелениной Е.И. отказать

В кассационной жалобе представителем ООО «Первая страховая компания» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку он постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил к ним нормы права, их регулирующие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим причинам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 18.10.2007 г. Зеленина Е.И. приобрела автомобиль ***.

18 октября 2007 года между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен Договор страхования данного транспортного средства, что подтверждено страховым полисом № ***.

Условия страхования стороны определили как в Договоре страхования, так и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 января 2007 года.

Договор страхования заключен на условиях «Автокаско», что в соответствии с пунктом 3.3.3 Правил страхования означает страхование транспортного средства и (или) дополнительного оборудования от рисков повреждения или уничтожения транспортного средства и (или) дополнительного оборудования (пункт 3.2.1 Правил страхования); хищения транспортного средства (пункт 3.2.2 Правил страхования), его частей и (или) дополнительного оборудования путем кражи, грабежа, разбоя, как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ. Автомобиль был застрахован на страховую сумму 465000 рублей, с оплатой страховой премии 139360,50 рублей в три ежегодных взноса по 46453,50 рублей.

Оплата первого взноса страховой премии в размере 46453,50 рублей была произведена истицей платежным поручением от 18.10.2007 года.

25.08.2008 года истица обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением № *** о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором указала, что ***года в *** в г. ***, ул. ***, водитель Зеленин Д.Н., управлял застрахованной автомашиной. Во время буксировки автомашины *** под управлением Л.С.В. произошел отрыв крюка гибкой сцепки от автомашины ***, который ударил о кузов застрахованной автомашины, причинив ей механические повреждения.

Письмом от 25.09.2008 г. ООО «Первая страховая компания» истице было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 3.4.1, 3.4.21 Правил страхования.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном правонарушении, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 19.08.2008 года в *** в районе ***, ул. *** водитель Зеленин Д.Н. управлял автомашиной ***, во время буксировки автомашины *** под управлением Л.С.В. произошел отрыв крюка гибкой сцепки от автомашины ***, и ударив о кузов застрахованной автомашины, причинил ей механические повреждения.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 января 2007 года, представленных в материалы дела, (л.д. 56 ) во всех случаях не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие, если иное не оговорено в договоре страхования,: п. 3.4.1 – естественного износа и дефектов, возникших вследствие эксплуатации транспортных средств (не зафиксированных как результат ДТП); п. 3.4.21 – уничтожения (повреждения) застрахованного транспортного средства во время буксировки на сцепке, а так же транспортировки на платформе, в кузове другого транспортного средства, в контейнере и т.п., кроме случаев эвакуации с мест неправильной парковки по распоряжению ГИБДД.

Руководствуясь вышеизложенными законоположениями, с учетом представленных сторонами доказательств, а также основываясь на правилах комбинированного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового истице возмещения.

При этом суд дал аргументированное суждение о том, что повреждения застрахованного автомобиля истицы были получены именно в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что в пункте 3.4.21 правил страхования речь идет только о буксируемых транспортных средствах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в полном соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Первая страховая компания» судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи