Судья–ПоляковЕ.С. Дело№33-9739/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Юрковой Н.В.

судей: Таниной Н.А., Старковой А.В.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ЮрковойН.В.

дело по кассационной жалобе ОАО «ДУК Нижегородского района»

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 09августа 2010 года

по иску Карякиной Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Карякина Л.Н. обратилась в суд к ОАО «Домоуправляющей Компании Нижегородского района», указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником квартиры 14 в доме 30 по ул.***, г. Н. Новгорода. Ответчик осуществляет обслуживание дома, в котором находится квартира Карякиной Л.Н. 13.09.2008 года в 06 часов 00 минут произошло пролитие водой из трубопровода центрального отопления верхнего розлива в доме №30 по ул. ***, г. Н. Новгорода. В результате чего было протоплено восемь квартир дома, в том числе и квартира истца №14. 15.09.2008 года истец обратилась в Домоуправляющую компанию Нижегородского района о направлении представителей для составления акта пролива и установления виновной стороны, также истец обратилась с аналогичным заявлением в обслуживающую организацию ООО СК «Новое строительство». 15.09.2008 года состоялась работа комиссии по установлению факта пролива и виновной стороны.

Комиссией установлено, что пролитие является следствием того, что были открыты задвижки, находящиеся в подвальном помещении по адресу: ул. ***, дом 27/4. По результатам работы комиссия пришла к следующим выводам: подрядная организация Домоуправляющей Компании Нижегородского района ООО «Новый дом» приступила к капитальному ремонту верхнего розлива центрального отопления 08.09.2008 года без предупреждения обслуживающей организации ООО СК «Новое строительство». С начала работ организацией ООО «Новый дом» был совершен ряд нарушений: не была предупреждена обслуживающая организация ООО СК «Новое строительство» о проведении капитальных работ центрального отопления; не были оповещены жители этого дома о предстоящих работах; не было проверено техническое состояние системы центрального отопления (содержание запорной арматуры на случай несанкционированного поступления воды). Комиссия пришла к выводу, что причиной пролития является несоблюдение подрядной организацией ООО «Новый дом» при проведении работ по замене розлива центрального отопления на чердаке дома №30 по улице *** установленного порядка проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления. По результатам работы комиссии составлен акт от 15.09.2008 года. Кроме того, 15.09.2008 года состоялось комиссионное обследование квартиры истца №14 на предмет наличия повреждений и ущерба, причиненного пролитием горячей воды, о чем был составлен соответствующий акт. В акте указаны повреждения, установлено, что причиной пролития является несоблюдение норм и правил при проведении работ подрядной организацией ООО «Новый дом» по капитальному ремонту замены розлива центрального отопления на чердаке дома 30 по ул. ***, были открыты задвижки в подвальном помещении дома 27/4 по ул. ***. К акту комиссионного обследования квартиры № 14 в доме 30 по ул. ***, г. Н.Новгорода истцом сделаны замечание, о чем в акте сделана пометка, с актом истец не согласна, так как считает, что неверно отражены следующие повреждения: в акте необходимо было отметить не пятна на обоях, а абсолютно мокрые внутренние перегородки в квартире; имела место не авария, а преступая халатность; не отмечена деформация окон и рам в комнате 21 кв.м; неверно указана площадь деревянных панелей в коридоре. 19.09.2008 года в адрес генерального директора ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Сазонова А.А. истцом направлено заявление (требование) о направлении эксперта для оценки материального ущерба и составления сметной документации на ремонт квартиры, пострадавшей вследствие пролива горячей воды 13.09.2008 года. Однако ответа на данное обращение не последовало. Истец и другие жильцы длительное время неоднократно обращались в ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» и другие инстанции о предоставлении смет на ремонт и по вопросу возмещения ущерба, в том числе и поврежденному имуществу. 09.10.2008 года истцом получено письмо от ответчика, согласно которого истцу было предложено предоставить акты независимых экспертиз по оценке пострадавшего имущества. 28.10.2008 года истец вновь обратилась в ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» с просьбой возместить ущерб квартире и домашнему имуществу с описью ущерба, но ответа не последовало.

Согласно отчету №630/10/08 об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, ул. ***, дом 30, кв.14 от 03.10.2008 года общая стоимость восстановительного ремонта в квартире №14 включает в себя: стоимость отделочных работ – 67686 руб. 52 коп; стоимость ремонтных работ – 44030 руб. 04 коп; стоимость монтажных работ – 3869 руб. 80 коп; стоимость материалов- 72347 руб. 17 коп, а всего стоимость восстановительного ремонта составляет 188000 рублей. Стоимость замены оконных рам в вышеуказанную сумму стоимости восстановительного ремонта не входила.

Согласно заключению экспертизы ООО «Меридиан» от 29.09.2008 года, причинен следующий ущерб: произведениям живописи и графики на сумму 5700 рублей, что подтверждается заключением отдела экспертизы и оценки ювелирных изделий, предметов искусства и антиквариата ООО «Меридиан-НН». (л.д.28-31); жилому помещению – внутренней отделке на сумму 188000 рублей, что подтверждается заключением Бюро Оценки и Технических экспертиз ООО «МК-НН» (л.д.37-59); имуществу истца на сумму 329929 рублей, а также оконным блокам квартиры истца на сумму 30569 рублей, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области (л.д.112).

В октябре 2008 года сотрудниками отдела биологических исследований НИИХ ННГУ было проведено обследование помещений квартиры на предмет наличия процессов биоповреждений, вызываемых плесневыми грибами, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту от 31.10.2008 года, наличие повышенной влажности, постоянной температуры и органических загрязнений провоцирует активный рост микроскопических грибов на строительных материалах, что ведет к их интенсивному разрушению. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика – ОАО «ДУК Нижегородского района» – компенсацию материального ущерба в размере 636055 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.; судебные расходы в сумме - 5267 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.; денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере - 49300 руб.

В ходе рассмотрения дела Карякина Л.Н., основываясь на заключении судебной товароведческой экспертизы, исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 636 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 5 267 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта на сумму 76227 рублей, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части Карякина Л.Н. заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

Представитель ответчика Фролова Н.Л., представитель третьего лица ООО СК «Новое строительство» Шилова С.Ф. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 09августа 2010 года исковые требования Карякиной Л.Н. удовлетворены частично: с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Карякиной Л.Н. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 559198 руб., в счет компенсации морального вреда – 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Карякиной Л.Н. взысканы судебные расходы в сумме 8267 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поставлено вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд необоснованно применил к правоотношениям, сложившимся между Карякиной Л.Н. и ОАО «ДУК Нижегородского района» положения Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, заявитель считает, что выполнил свои обязанности по договору № *** от 01.04.2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены судебного постановления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Карякина Л.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Н. Новгород, ул. ***, д.30, кв.14 (л.д.15).

13.09.2008 года произошел пролив квартиры истца, в результате чего имуществу Карякиной Л.Н. был причинен ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования квартиры Карякиной Л.Н. (л.д.22-24).

Пролив квартиры истца произошел в период проведения работ по капитальному ремонту верхнего розлива центрального отопления (л.д.22).

Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в судебном заседании не оспаривала факт причинения ущерба имуществу истца при проведении работ подрядной организацией ООО «Новый дом» по капитальному ремонту замены розлива центрального отопления на чердаке дома 30 по ул. ***, по договору с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

Кроме того, причиненный ущерб имуществу истца подтверждается актом обследования помещений квартиры №14 на предмет наличия биоповреждений, вызываемых плесневыми грибами и выдача рекомендаций по их устранению от 31.10.2008 года №17-248, произведенный сотрудниками отдела биологических исследований НИИХ ННГТУ (л.д.32 -36), отчетом №630/10/08 об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного жилому помещению, произведенным бюро оценки и технических экспертиз ООО «МК-НН» (л.д.37-59), а также результатами судебной товароведческой экспертизы от 25.06.2010 года, произведенной экспертами Торгово–промышленной палаты Нижегородской области (л.д.112).

Судом также установлено, что истцу в результате пролива квартиры причинен ущерб:

- произведениям живописи и графики на сумму 5700 рублей, что подтверждается заключением отдела экспертизы и оценки ювелирных изделий, предметов искусства и антиквариата ООО «Меридиан-НН». (л.д.28-31);

- жилому помещению – внутренней отделке на сумму 188000 рублей, что подтверждается заключением Бюро Оценки и Технических экспертиз ООО «МК-НН» (л.д.37-59);

- имуществу истца на сумму 329929 рублей, а также оконным блокам квартиры истца на сумму 30569 рублей, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области (л.д.112).

Более того, в связи с причиненным ущербом истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей за услуги ООО «Меридиан-НН» (л.д.25-26) и в сумме 3000 рублей за услуги ООО «МК-НН» (л.д.56-57), которые суд также относит к убыткам – расходам, которые Карякина Л.Н. понесла для восстановления нарушенного права.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 559198 рублей.

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», состав правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, должен обладать особенными предметными, субъектными и телеологическими признаками. Участником правоотношения должно быть физическое лицо, вступающее в правоотношение для удовлетворения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с лицом, осуществляющим деятельность по удовлетворению указанных потребностей по средством заключения возмездных договоров.

Следовательно, судом правильно установлен характер отношений, сложившихся между Карякиной Л.Н. и ОАО «ДУК Нижегородского района», как отношений по оказанию услуг потребителю.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Р Ф, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Причинно-следственная связь между действиями к ОАО «Домоуправляющей Компании Нижегородского района» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Карякиной Л.Н. подтверждается актом комиссии из представителей обслуживающей организации Домоуправляющей Компании Нижегородского района, ООО Строительная Компания «Новое строительство» в лице директора Перфильева А.Н., главного инженера Гулуева С.А., при участии начальника участка Домоуправляющей Компании Нижегородского района КасумовойС.Г.

Ответчиками, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных к ОАО «Домоуправляющей Компании Нижегородского района» исковых требований.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы на могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 09августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ДУК Нижегородского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: