Судья–ГусевИ.Г. Дело№33-9605/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Юрковой Н.В., судей: Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием представителей истцов Фефелова А.А. и Кауфмана М.Г., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ОАО «Суворовское» по доверенности Прошина А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ТанинойН.А.

дело по частным жалобам ОАО «Суворовское», представителя третьего лица Иванова А.Н. по доверенности – Пармон Н.А.

на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Агаевой С.В., Буланкина Ю.А., Буланкиной Н.Н., Гараниной М.М., Гараниной С.В., Головченко А.Г., Егорова Н.М., Кувшиновой Н.В., Максимова А.А., Максимовой С.Н., Маханбетовой И.В., Панягина О.Б., Пяткиной Е.В., Романова Е.К., Романовой О.В., Смирнова С.Г., Смирновой Т.А. к Открытому Акционерному обществу «Суворовское» о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения и по встречному иску ОАО «Суворовское» к Агаевой С.В., Буланкину Ю.А., Буланкиной Н.Н., Гараниной М.М., Гараниной С.В., Головченко А.Г, Егорову Н.М., Кувшиновой Н.В., Максимову А.А., Максимовой С.Н., Маханбетовой И.В., Панягину О.Б., Пяткиной Е.В., Романову Е.К., Романовой О.В., Смирнову С.Г., Смирновой Т.А. о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Агаева С.В., Буланкин Ю.А. и другие обратились в суд с иском к ОАО «Суворовское» о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения. В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик уклоняется от заключения основного договора на основе предварительного соглашения от 09.07.2008г., согласно которому ответчик обязался выделить из земельного участка с кадастровым номером *** земельный участок меньшей площади, который обменять на земельный участок истцов.

В ходе судебного заседания ответчик ОАО «Суворовское» обратился в суд со встречным иском к Агаевой С.В., Буланкину Ю.А. и другим о признании соглашения незаключенным.

Представители истцов по доверенности Фефелов А.А. и Кауфман М.Г. просили принять меры по обеспечению иска в форме запрещения ответчику ОАО «Суворовское» совершать любые действия и организовывать проведение любых собраний по выделению, отчуждению любых земельных участков или долей, входящих в состав спорного земельного участка с кадастровым номером ***. Также просили запретить совершение любых регистрационных действий по спорному земельному участку, совершение действий по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет. Заявление мотивировано тем, что в Большемурашкинской районной газете «***» от *** опубликовано объявление ответчика о намерении выделить в натуре земельный участок в счет земельных долей в спорном земельном участке с кадастровым номером ***. К заявлению приложен номер газеты «***» от ***г.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22сентября 2010 года приняты обеспечительные меры по иску: ОАО «Суворовское» запрещено совершать любые действия и организовывать проведение любых собраний по выделению, отчуждению любых земельных участков или долей, входящих в состав спорного земельного участка с кадастровым номером ***; наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, а также постановку на кадастровый учет, по спорному земельному участку с кадастровым номером ***, а также по иным земельным участкам, выделенным из земельного участка (входящим в состав земельного участка) с кадастровым номером ***.

В частной жалобе представителя Иванова А.Н. по доверенности– Пармон Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального. В обоснование жалобы заявитель указал, что земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является объектом совместной собственности, следовательно, наложение мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета на совершение юридически значимых действий препятствует реализации прав сособственников земельного участка, не являющихся сторонами спорного правоотношения.

В частной жалобе ОАО «Суворовское» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального. В обоснование своих требований заявитель указывает, что наложение мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета на совершение юридически значимых действий препятствует исполнению обществом обязательств по предварительному договору, так как формирование земельного участка, подлежащего выделению для передачи истцам, не представляется возможным. Кроме того, наложение обеспечительных мер препятствует реализации прав сособственников земельного участка, не являющихся сторонами спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены судебного постановления.

С доводами частных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный правовой институт направлен на защиту права истца на случай, недобросовестных действий ответчика и на реализацию принципа исполнимости судебного решения.

Как установлено судом, после подачи искового заявления в суд в Большемурашкинской районной газете «***» от *** опубликовано объявление ответчика о намерении выделить в натуре земельный участок в счет земельных долей в спорном земельном участке с кадастровым номером *** (л.д. 89).

Указанное предложение о направлении оферты, в случае его реализации, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

ОАО «Суворовское» до настоящего момента не предпринималось действий, направленных на формирование земельного участка, подлежащего передаче истцам, ответчик исковые требования не признает, стороны от разрешения спора путем заключения мирового соглашения отказались. Ввиду отсутствия выраженного волеизъявления ОАО «Суворовское» на добровольное исполнение обязанности по предварительному договору от 09.07.2008г. и наличия возражений относительно заявленных исковых требований, доводы частной жалобы ОАО «Суворовское» о том, что наложение мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета на совершение юридически значимых действий препятствует исполнению обществом обязательств по предварительному договору, так как формирование земельного участка, подлежащего выделению для передачи истцам, не представляется возможным, не может быть принят во внимание как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, предметом обеспечительных мер может быть сформированный земельный участок с установленными границами.

Так как на момент принятия мер по обеспечению иска, земельный участок участка с кадастровым номером *** существовал как единый объект права собственности, земельных участков, достаточных для исполнения решения суда в будущем, из него выделено не было, меры по обеспечению иска могли быть наложены только на весь земельный участок.

Указанное положение обеспечивает баланс интересов сторон спорного правоотношения и третьих лиц, обладающих вещными правами на земельный участок.

Более того, наложение обеспечительных мер не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его категорией и назначением.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22сентября 2010 года оставить без изменения, частные жалобы ОАО «Суворовское» и Иванова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи