Судья: Байкова О.В. Дело № 33-9901

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Бузулукского С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2010 года

по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Бузулукскому С.В., Бузулукской А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Бузулукскому С.В., Бузулукской А.А., указывая, что между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Бузулукским С.В. были заключены кредитные договоры 02.02.2007 года №<1>, №<2>на покупку транспортных средств, в соответствии с которыми Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере и на условиях: по кредитному договору №<1> – <...> руб. на срок до 02.02.2011 г. под 16,5 % годовых, по кредитному договору №<2>- <...>руб. на срок до 02.02.2012г. под 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <1> от 02.02.2007г. между Истцом и Заемщиком 02.02.2007г. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № <1>-1, в соответствии с которым Заемщик передает в залог Истцу транспортное средство: модели <...>прицеп. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № <2>от 02.02.2007г. между Истцом и Заемщиком 02.02.2007г. был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № <2>-1, в соответствии с которым Заемщик передает в залог Истцу транспортное средство модели <...>, <...> года выпуска.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам № <1>(8) 02.02.2007 года между истцом и Бузулукской А.А. были заключены договор поручительства физического лица № <1>-2, и № <2>-2 соответственно.

В нарушение условий Кредитных договоров Заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем Истец направил Заемщику требования о досрочном погашении кредитов: 27.08.2009г по договору № <1>, 31.08.2009г. по договору № <2>, в которых предложил Заемщику досрочно погасить задолженность по кредитным договорам и расторгнуть указанные договоры. Однако данная обязанность Заемщиком не исполнена.

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ требований истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере <...>руб., в том числе: по кредитному договору № <1> – <...>руб., в том числе: основной долг по кредиту – <...>руб., проценты по кредиту – <...>руб., штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита – <...>руб., по кредитному договору № <2>– <...>руб., в том числе основной долг по кредиту – <...> руб., проценты по кредиту – <...> руб., штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита – <...>руб., расторгнуть кредитные договоры № <2>от 02.02.2007 г. и № <1>от 02 февраля 2007 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Бузулукский С.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2010 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично – кредитные договоры № <2>от 02.02.2007 г. и № <1>от 02 февраля 2007 года расторгнуты с момента вступления решения суда в законную силу.

С Бузулукского С.В., Бузулукской А.А. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитным договора в сумме <...>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчика Бузулукского С.В. поставлен вопрос об отмене указанного решения, как незаконного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, пришел к преждевременному выводу о правах и обязанностях сторон.

Судом установлено, что между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Бузулукским С.В. были заключены кредитные договоры 02.02.2007 года №<1>, №<2>на покупку транспортных средств, в соответствии с которыми Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере и на условиях: по кредитному договору №<1> – <...> руб. на срок до 02.02.2011 г. со взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, по кредитному договору №<2>- <...>руб. на срок до 02.02.2012 г. со взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых (л.д. 12-16, 47-51).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и Бузулукской А.А. были заключены договор поручительства физического лица № <1>-2, и № <2>-2.

Также 02.02.2007 г. между Истцом и Заемщиком были заключены договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № <1>-1, в соответствии с которым Заемщик передает в залог Истцу транспортное средство: модели <...>прицеп, год выпуска 2001 г. и договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № <2>-1, в соответствии с которым Заемщик передает в залог Истцу транспортное средство: модели <...>, <...> года выпуска.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств банком исполнены в полном объеме, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитных договоров заложенное по указанным выше договорам имущество было передано представителю банка на основании акта приема-передачи от 14 августа 2008 года (л.д. 195).

Между тем, судом первой инстанции не было установлено, реализовано ли было заложенное имущество, по какой цене и какая сумма пошла на погашение задолженности по кредитам, были ли учтены указанные суммы при определении задолженности по договорам.

По мнению судебной коллегии, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку как следует из содержания договоров залога, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору и его реализация идет на удовлетворение требований залогодержателя.

Из возражений Бузулукского С.В. на исковое заявление следует, что залоговое имущество <...>, <...> года выпуска было реализовано 26.09.2009 года по цене <...>рублей (л.д. 145).

Вместе с тем указанная сумма не учтена при расчете истцом задолженности в уточненных исковых требованиях, суммы основного долга и процентов по кредитным договорам остались без изменения.

Так, в требовании о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № <2>, общая сумма долга по состоянию на 26.08.2009 года составляет <...>руб., в том числе основной долг по кредиту – <...> руб., проценты по кредиту – <...>, штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита – <...>руб. (л.д. 31,33).

В уточненном исковом заявлении банка, задолженность по состоянию на составляет <...>руб., в том числе основной долг по кредиту – <...> руб., проценты по кредиту – <...> руб., штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита – <...> руб. (л.д. 144-145).

В требовании о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № <1> общая сумма долга по состоянию на 26.08.2009 года составляет <...>руб., в том числе: основной долг по кредиту – <...>руб., проценты по кредиту – <...>руб., штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита – <...>руб. (л.д. 65,66).

В уточненном исковом заявлении банка, задолженность по указанному договору составляет <...>руб., в том числе основной долг по кредиту –<...>руб., проценты по кредиту – <...>руб., штраф за неисполнение обязательств по погашению кредита – <...>руб. (л.д. 144-145).

Выяснение указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и позволит определить имеется ли задолженность Бузулукского С.В. перед ОАО «Промсвязьбанк» и в каком размере.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: