02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Беляевой В.Н., Беляева Б.В., Смирновой Н.Н., Смирнова Е.Ю.

с участием Беляевой В.Н., Смирновой Н.Н., Козловой Г.И.(по довер.), Тимофеевой Н.С.(по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года

по иску ОАО КБ «Эллипс Банк» к Беляевой Вере Николаевне, Беляеву Борису Васильевичу, Смирновой Надежде Николаевне, Смирнову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Эллипс Банк» обратился в суд с иском к Беляевой В.Н., Беляева Б.В., Смирновой Н.Н., Смирнову Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 30.05.2005 г. в размере 550 443 рубля 34 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32,50 кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская область, Борский район, с.<...>, ул.<...>, <...> и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования данного жилого дома, принадлежащие Смирновой Надежде Николаевне на праве собственности, установив начальную продажную цену согласно договора залога недвижимого имущества в сумме 320000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 8 704 рубля 43 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по состоянию на 14.07.2010 г. за период с 06.05.2007 г. по 14.07.2010 г. (с учетом применения сроков исковой давности) в размере 277 566 рублей 37 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Представитель истца Абызов Д.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Беляевой В.Н., Смирновой Н.Н. – Козлова Г.И. с иском не согласилась, пояснив, что Смирнова Н.Н. 03.02.2009 г. по платежному поручению перечислила 460000 рублей. Данной суммы должно было хватить на погашение всей задолженности. Поскольку задолженность по иску является неустойкой, то просит уменьшить ее размер с учетом того, что основной долг погашен, ответчицы не работают, Беляева В.Н. в наличии имущества не имеет, а имеющаяся квартира у Смирновой Н.Н. под запретом совершения сделок с ней.

Представитель истца не согласился с уменьшением уточненной суммы задолженности, пояснив, что внесенная сумма ответчиками 460000 рублей была разделена на все имеющиеся договора у ответчиков, которых с банком было заключено три.

Ответчики Беляев Б.В., Смирнов Е.Ю. в суд не явились.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года постановлено:

Иск ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беляевой Веры Николаевны, Смирновой Надежды Николаевны, Беляева Бориса Васильевича, Смирнова Евгения Юрьевича в пользу ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк» задолженность по кредиту в размере 277 566 рублей 37 копеек (двести семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 37 копеек).

Взыскать с Беляевой Веры Николаевны, Смирновой Надежды Николаевны, Беляева Бориса Васильевича, Смирнова Евгения Юрьевича в пользу ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк» в возврат госпошлины в размере 1 493 рубля 91 копейка с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога имущества от 30 мая 2005 года – квартира общей площадью 33,20 кв.м, расположенная по адресу: Нижегородская область, Борский район, с.<...>, ул.<...>, <...>, и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования данного жилого дома, на сумму исковых требований с определением начальной продажной цены по залоговой стоимости 320 000 рублей.

В кассационной жалобе Беляевой Веры Николаевны, Смирновой Надежды Николаевны ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрена обязанность поручителя по договору поручительства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2005 г. между ОАО КБ «Эллипс Банк» и Беляевой В.Н. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Беляевой В.Н. был предоставлен кредит в размере 600000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 30.05.2005 г. Дата возврата кредита 25 мая 2006 г. Согласно п.3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 24% годовых за все время фактического пользования суммой кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита по день окончательного его погашения, определенный в п.1.2 договора, включительно, оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В качестве санкций за нарушение условий кредитного договора предусматривается выплата заемщиком повышенных процентов в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности (п.8.1 кредитного договора).

В обеспечение требований по кредитному договору 30.05.2005 г. были заключены договора поручительства: № <...> между кредитором и Смирновой Н.Н.; № <...> между кредитором и Смирновым Е.Ю.; № <...> между кредитором и Беляевым Б.В., в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик.(л.д.12-13,14-15,16-17).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.05.2005 г. был заключен договор залога недвижимого имущества между кредитором, заемщиком и Смирновой Н.Н. В соответствии с п.1.2 договора ипотеки предметом ипотеки выступает недвижимое имущество – квартира общей площадью 32,50 кв.м, расположенная по адресу: Нижегородская область, Борский район, с.<...>, ул.<...>, <...>, и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования данного жилого дома. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности. (л.д.18-24).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не произвел возврат кредита в срок, установленный в п.1.2 кредитного договора, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.

07.06.2006 г. решением Борского городского суда Нижегородской области с Беляевой В.Н., Смирновой Н.Н., Беляева Б.В. и Смирнова Е.Ю. в пользу ОАО КБ «Эллипс Банк» взыскана солидарно сумма долга в размере 600000 рублей, проценты 135 955 рублей 91 копейка, а всего 735 955 рублей 91 копейка (л.д.49-54).

Свои обязательства перед Банком по исполнительному листу ответчики исполнили только в феврале 2009 года.

В виду того, что в соответствии с п.9.1 договора кредитной линии действие договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств по данному договору, у заемщика остались обязательства по оплате процентов за пользование кредитом до момента возврата суммы основного долга.

За период с момента вынесения решения по день оплаты задолженности по исполнительному листу истцом были начислены проценты, а также повышенные проценты.

В силу ст.809 ч.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, обязательства ответчиков будут считаться прекращенными в момент возврата ими истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что наличие долга по процентам при отсутствии задолженности по сумме основного долга дает право банку требовать возврата всей оставшейся суммы займа, поскольку кредитный договор является возмездным договором займа. За пользование заемными средствами должник обязан выплачивать кредитору проценты. При этом сама непосредственно сумма займа и проценты за пользование заемными средствами (плата за пользование кредитом) составляют сумму займа, которую должник обязан вернуть кредитору в течение срока действия кредитного договора. При наличии в кредитном договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно уточненного расчета, представленного представителем истца, задолженность составляет на 14.07.2010 г. за период с 06.05.2007 г. по 14.07.2010 г. (с учетом применения сроков исковой давности) 277566,37руб. Кассаторами расчет приведенной суммы фактически не оспаривается.

Так как вся сумма долга сложилась из размера санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение ) обязательства, т.е. носит штрафной характер, то при взыскании указанной суммы возможно применение ст. 333 ГК РФ, т.е. уменьшение суммы взыскания.

Суд, отказывая в применении ст.333 ГК РФ, о чем просили ответчики, не согласился с этой просьбой, не приняв ссылку ответчиков (их представителя) о тяжелом материальном положении последних, поскольку правомерность данного условия кредитного договора (повышенные проценты) были предметом рассмотрения при вынесении решения суда 27.03.2006 г., Беляева, и Смирнова увольнялись с прежних мест работы по собственному желанию, доказательств, что ими принимались меры к трудоустройству с 2007 и 2008 г. суду не представлено, Беляевым Б.В. и Смирновым Е.Ю. также доказательств в обоснование возражений применения этой нормы суду не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, штрафного характера суммы долга, тяжелого материального положения ответчиков, трудностей с трудоустройством по месту жительства, погашения суммы основного долга с процентами по договору, отсутствия доказательств причинения банку убытков в конкретном размере, судебная коллегия находит возможным применение судом положений ст.98 ГПК РФ, по 993,92руб. с каждого.

С учетом этих обстоятельств решение суда подлежит изменению.

Суд, обращая взыскание на заложенное имущество, не учел, что в феврале 2009 года обязательство по выплате суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита «Заемщиком» по договору было исполнено (это обстоятельство по делу не оспаривается), а поэтому основания для применения обеспечительной меры в виде залога имущества отпали. Следовательно, в указанной части решение суда не может быть признано законным.

Более того, суд, устанавливая начальную цену реализации заложенного имущества, не учел положений ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» №102-ФЗ от 16.07.1998г., ст.348 ГК РФ, согласно которых в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога квартиры от 30 мая 2005 года, не учел значительный промежуток времени, прошедший со времени заключения договора, не дал никакой оценки значительности нарушения обязательства и соразмерности требований истца стоимости имущества и т.д.

В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене, а поскольку обстоятельства по делу в указанной части решения установлены, судебная коллегия считает возможным вынесение нового решения, которым отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 33,20 кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская область, Борский район, с.<...>, ул.<...>, <...>, и доля в местах общего пользования и инженерного оборудования данного жилого дома, на сумму исковых требований с определением начальной продажной цены по залоговой стоимости 320 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года изменить.

Уменьшить размер взыскания солидарно с Беляевой Веры Николаевны, Смирновой Надежды Николаевны, Беляева Бориса Васильевича, Смирнова Евгения Юрьевича в пользу ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк» задолженности по кредиту до 138783 рублей 20 копеек (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят трех рублей 20 копеек). расходов по уплате госпошлины - по 993,92руб. с каждого.

Отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 33,20 кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская область, Борский район, с.<...>, ул.<...>, <...>, вынести по делу в этой части новое решение, которым в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 33,20 кв.м, расположеннуя по адресу: Нижегородская область, Борский район, с.<...>, ул.<...>, <...> истцу отказать.

Председательствующий

Судьи