О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Измайлова Т.Р. (по доверенности)

дело по частной жалобе Зинцовой Н.В.

на определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Зинцова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании заключенного с банком кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме 33 650 рублей, компенсации морального вреда.

В ходе подготовки дела, представителем ЗАО «Банк Русский стандарт» Измайловым Т.Р. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в соответствующий суд г.Н.Новгорода по месту нахождения представительства банка, поскольку подсудность спора определена соглашением сторон.

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2010 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе Зинцовой Н.В. поставлен вопрос об отмене данного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 4 заявления Зинцовой Н.В. от 07.06.2006 года, на которое получен акцепт банка, стороны пришли к соглашению, что все возникающие между Зинцовой Н.В. и банком споры, в т.ч., возникающие из сделок, заключенных на основании этого заявления оферт или в связи с такими сделками, споры из поручений банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (его представительства).

Передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заявления, согласно которому споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Из вышеуказанного пункта следует, что при заключении договора стороны сами определили суд, которому подсудно дело. Это условие не противоречит положению ст. 32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность.

Подсудность дел по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности ни ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни ст.30 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца, о том, что вышеуказанным пунктом условий договора ухудшено положение истца, как потребителя. При заключении договора истец воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 32 ГПК РФ.

Кроме того, исковые требования истца носят имущественный характер, цена иска составляет 33650 руб., т.е. не превышает 50000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда с Банка в размере 20000 руб. не является самостоятельным и находится в зависимости от первого требования.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заявителя о том, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, не могут быть признаны состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о родовой подсудности спора мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зинцовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Пятова Н.Л., Крашенинникова М.В.